Благодарность Максиму Иконену за перевод статьи.

Была ли эволюция? (перевод с анг.)

Вся статья в документе Word была ли эволюция?   можно скачать

====================================================================

Один из аргументов эволюционистов в защиту идеи отсутствия Творца сводится к ненаблюдаемости Бога или невозможности увидеть Его и проверить Его существование опытным путем.

Действительно, Писание гласит: «Бога не видел никто никогда» (Ин. 1:18). «Бог есть дух, и поклоняю­щиеся Ему должны поклоняться в духе и истине» (Ин. 4:24). Само Божие Откровение подчеркивает совершенную неуместность здесь экспериментального научного подхода. Как бы то ни было, основополагающие принципы науки (на которых зиждется само использование научного метода) прямо указывают на чрезвычай­но высокую вероятность того, что Бог есть истинная Причина всех причин.

Даже если бытие Бога научно доказать невозможно, то дока­зать Его небытие (если такая категория имеет место) — дело еще более трудное! Нельзя доказать «всеобщее отсутствие». Чтобы доказать постоянное и вечное отсутствие Бога во Вселенной, человеку потребуются такие качества, как всеведение и, возмож­но, вездесущность, которые сами по себе являются атрибутами Божественности. То есть необходимо быть Богом, чтобы доказать, что Бога нет! Таким образом, догматический атеизм оказывается пустословием, которое противоречит само себе.

При желании против Бога можно выдвинуть некоторые аргу­менты морального плана. Например, спросить, зачем Господь терпит зло, если Он может обойтись без него. Некоторые скажут, что Бог или несправедлив, или беспомощен, или и то, и другое вместе, а, значит, на самом деле никакой Он не Бог.

Такие аргументы допускаются, а, значит, человек обретает право и способность судить Бога, то есть становится, по сути, Богом. Человеческий суд игнорирует возможность того, что Бог может иметь достаточные причины, соответствующие Его святости, чтобы позволить злу существовать в течение короткого времени, и что Он уничтожит зло навсегда. В соответствии с Писанием, Бог, в конце концов, будет судить мир и очистит его от зла (2 Пет. 3:10-13), но в то же время Он призывает людей покаяться (2 Пет. 3:9), так как Он сотворил их не безумными машинами, но существами, обладаю­щими волей, по Его подобию, ответственными за свой моральный и духовный выбор, и заплатил полную цену за их искупление (1 Пет. 1:18-20).

В лучшем случае такие антитеистические доводы являются лицемерными, ибо они наделяют творение правом судить мотивы и деяния своего Творца. «Изделие скажет ли сделавшему его: «зачем ты меня так сделал?»» (Рим. 9:20).

Следовательно, все люди, кроме наиболее самонадеянных, должны, по крайней мере, признать возможность того, что Бог существует, и что человек является Его творением. Более того, мы можем исследовать эту возможность с точки зрения ее веро­ятности.

Если мы действительно являемся Его творением, то наш интеллект и способность к размышлению также созданы Им, и мы можем использовать эти реалии и опыт как инструмент для оценки этой возможности. Если же все создано не Им и если, в таком случае, Бога нет, то довольно нелепо думать, что мы можем полагаться на наш разум и дар мышления. Тогда они будут просто продуктом случайности и обстоятельств.

Президент Американской академии искусств и наук Виктор Вайскопф напомнил как-то своим ученым коллегам о поразитель­ном факте: немыслящая «природа» произвела разумных по их представлениям существ и доступные для их понимания системы. Эйнштейн рассматривал развитие как великое чудо науки; по его словам, «самым непостижимым в природе является то, что она постижима».

Возможно, Вайскопф использовал термин «чудо» неосторож­но, но такое развитие — эволюция сознания и интеллекта вслед­ствие хаотичного движения бездумных атомов — действительно требует настоящего чуда.

Доктор Льюис Томас, президент Онкологического центра Слоана Кеттеринга в Манхэттене, заметил: «Мы знаем многое о структуре и функциях клеток и волокон человеческого мозга, но у нас нет и малейшего понятия о том, как этот удивительный орган работает, предоставляя человеку сознание».    

В другой статье этот выдающийся ученый отметил: «Мы не понимаем блоху; еще меньше — возникновение мысли».

В отношении же идеи, будто сложные и познаваемые системы вообще могут произвольно эволюционировать вследствие стохас­тического процесса, Томас горько сетует: «Ошибка — не самое подходящее слово, которое необходимо биологии, чтобы обоз­начить движущую силу эволюции… я не могу согласиться с теорией случая; для меня неприемлемы разговоры об отсутст­вии предназначения и слепом случае в природе. Но я не знаю, чем заменить их, чтобы успокоить ум».

После первых полетов человека в космос у эволюционистов появился новый аргумент – «мы летали в космос и там Бога не нашли». Как не вспомнить и другое: когда впервые вскрыли череп человека, то в нем нашли мозг, но не нашли разума, и данная ситуация сохраняется и по сей день.

Христианский теизм с должным пониманием дает ясный ответ на этот вопрос. Всемогущий и всеведущий Бог-Творец дает мир разуму и душе всех, кто приходит к Нему с верой. Теизм не оказывает сопротивления истинной науке. Все великие законы и принципы науки ведут прямо к Богу, их единственному источ­нику и объяснению.

 

                                                        Библейские корни науки

 

Фундаментальная совместимость науки и христианского теиз­ма становится более очевидной, когда осознаешь, что современная наука фактически проросла из зерен христианского теизма. И абсурдно утверждать (а это часто делают современные эволюци­онисты), что нельзя быть настоящим ученым и верить в сотворе­ние. Многие великие основополож­ники научных дисциплин верили в сотворение мира и, конечно, во все принципиальные положения библейского христианства.

Такие ученые, как Иоганн Кеплер, Исаак Ньютон, Роберт Бойль, Дэвид Брюстер, Джон Дальтон, Майкл Фарадей, Блез Паскаль, Клерк Максвелл, Луи Пастер, Уильям Томпсон (лорд Кельвин), и множество других достойных людей твердо верили в частное сотворение мира и во всемогущего Бога, а также признавали Библию богодухновенным Словом Божьим, а Иисуса Христа – Богом и Спасителем. Их огромный вклад в науку — а если точнее, то в создание основания для современной науки — был сделан в твердой уверенности, что они просто «читают мысли Господа» и выполняют Его волю, прославляя имя Его. Им, конечно, и в голову не приходило, что между наукой и Библией есть противоречия.

Некоторые скептики могут сказать, что эти ученые были представителями своего времени, и что в то время все верили в Бога и Библию.

Но в этом-то и суть! Отнюдь не случайность, что современная наука начала процветать именно в условиях Реформации и Великого Пробуждения. Плодотворные научные исследования по существу требуют библейского (сознательного или неосознанного) взгляда на мир — мир, где соответствующие причины приводят к соответствующим следствиям; где природные явления подчи­нены твердо установленным и разумным законам; и где мы можем быть уверенными в своей способности мыслить рационально и целесообразно. Такой мир предполагает не хаотичное начало, но начало, управляемое великой мыслью и волей, разумную Первопричину – великого Законодателя, Который может при­нять, провести в жизнь и заставить соблюдать законы, уста­новленные Им.

Хотя многие современные ученые (Henry M.Morris, Men of God (San Diego; Creation Life, 1982, 128 pp., где приведены краткие биографии и свидетельства великих ученых прошло­го, полагавшихся на Библию.) и не являются креаци­онистами (сторонниками божественного начала в мироздании), тем не менее, они смогли разглядеть христианские, сверхъестественные корни современной науки. Энтомолог Стенли Бек, противник креационизма, признал, что «первая из недоказуемых предпосы­лок, на которой основывается наука — это вера в то, что мир объективно существует, а человеческий ум способен понять его истинную природу. Второй и наиболее известный постулат, ле­жащий в основании структуры научных знаний — это закон причины и следствия… Третья основная научная предпосылка — убеждение, что природа едина».

Креационисты-христиане непременно согласятся со всеми этими предпосылками, которые, однако, не были сформулирова­ны, а, наоборот, игнорировались или отвергались языческими философами античности. Бек признает, что они являются хрис­тианскими по своему происхождению и природе. «Эти предпо­сылки науки определяют и ограничивают научный способ мыш­ления. Однако необходимо подчеркнуть, что каждый из этих постулатов либо уходит корнями в христианское богословие, либо не противоречит ему».

Так почему же должны быть расхождения между христианс­ким богословием и истинной наукой? Дело в том, что никаких расхождений нет, а проблема в современных ученых-эволюцио­нистах, которые своевольно добавили собственный постулат в современное определение науки. Вот как говорит об этом Бек: «Научная мысль вскоре отделилась от богословия, так как она не приняла постулата относительно какой-либо внешней силы или силы, выходящей за пределы измеримых естественных сил».То есть к научным принципам рациональности, каузальности и универсальности приписали еще и натурализм, поставив крест на возможности существования сверхъестественной Первопричи­ны для рациональности, каузальности и единства того самого миропорядка, который изучает наука. Но такое добавление было весьма условным (даже эмоциональным, как признал Айзек Азимов), и, конечно же, оно не было признано великими учеными прошлого и не было подкреплено никакими научными фактами.

При таком повороте дела возможность сотворения мира ис­ключалась не в силу каких-либо фактов, а из-за предубеждений антикреационистов. Естественными причинами пытались объяс­нить не только действие наблюдаемых процессов и систем, но также их сущность!

Иначе говоря, или творение должно было породить себя, что является абсур­дным, или надо искать другую причину существования вследствие таких явлений, которые действительно или потенциально не существовали в этой причине.

Если вам не нравится определение, данное богословом, возьмем высказывание доктора Абрахама Вольфа — бывшего профессора и заведующего кафедрой истории и методов науки Лондонского университета, одного из величайших философов современности: «За исключением верящих в чудо на одном полюсе и бескомпро­миссных скептиков на другом, обычно открыто или, по крайней мере, косвенно принимается, что каждое явление имеет причину, и что причины одинакового характера приводят к следствиям одинакового характера. Это положение общеизвестно как Посту­лат или Принцип всеобщей причинности».

Некоторые интеллектуалы чураются такого определения, счи­тая его                               «антропоморфическим» и полагая, что природные явления должны рассматриваться как эмпирические последовательности, а не как причины и следствия. Вольф, однако, указывает на ошибку в их логике:

«Было бы  чересчур экстравагантно включать в причинные ряды неживых явлений что-нибудь аналогичное воле или принуждению, свойственным человеческой активности или пассивности соответственно. Но поводов для отказа от причинности совершенно нет. Иначе, рассуждая последо­вательно, мы неизбежно придем к концепции мира как серии независи­мых чудес — взгляду еще более иррациональному, чем антропоморфизм, которого мы намеревались избежать. Принцип сохранения материи или энергии теряет все свое значение при отсутствии причинной преемствен­ности, в соответствии с которой определенные события одного ряда не только следуют одно за другим, но и следуют одно из другого».

Фундаментом высокопочитаемого «научного метода» является закон причинности, то есть положение о существовании следствий в причинах и подобии первых вторым, а также о единстве характера причин и следствий. Даже знаменитый «принцип неопределенности» включает статистически выраженную при­чинность. Без закона о причинно-следственных связях современ­ная наука будет начисто лишена смысла.

Действительно, причинно-следственная связь есть закон уни­версальный, применимый во всех науках и областях человеческой жизни, но он не указывает в явной форме на существование Бога. Наоборот, предпринималось множество попыток использовать данный принцип именно для опровержения всего сверхъестест­венного в библейском христианстве. Например, для доказатель­ства лживости библейских чудес некоторые философы обращались к научному детерминизму. Но их доводы говорят о непонимании сути. Такое явление, как чудо, не отвергает причинность, а просто предполагает высшую причину – причину, достаточную, чтобы произошло чудо.

 

 

Рисунок 1.  Закон причины и следствия.

 

Закон причины и следствия – основополагающий научный принцип, которому подчинена вся жизнь человека. В соответствии с этим законом, одна причина может иметь множество следствий, но следствие не может количественно либо качественно превосходить свою причину.

 

Следствие никогда не может быть больше — то есть всегда будет меньше, — чем причина. Таким образом, цепь следствий и их причин должна, в конечном счете, привести по существу к бесконечной Первопричине.

Первопричина безграничного пространства должна быть бесконечной. Первопричина бесконечного времени должна быть вечной. Первопричина безграничной энергии должна быть всемогущей. Первопричина безграничной упорядоченности должна быть всеведущей.  Первопричина любви должна быть любящей. Первопричина жизни должна быть живой.

Первопричина должна быть бесконечной, вечной и всемогущей (как того требуют следствия – безграничное пространство, бесконечное время и многообразие форм энергии и материи, заполняющих все пространство, причем всегда во времени). Первопричина должна обладать такими качествами, как жизнь, сознание, целенаправленность и всеведение, поскольку ее феноменальные следствия живут, обладая сознанием, волей и разумом. Подобным же образом, Первопричиной  и представлений о праведности должна быть моральная Причина. Первопричиной понятия красоты, справедливости, духовности, любви и подобных им качеств (каждое из которых хоть и абстрактно, но, несомненно, является следствием в этом мире) должна быть, по закону причин­ности, эстетическая, праведная, духовная, любящая Причина. В итоге научный закон причины и следствия (фундаментальный принцип, на котором построена вся наука и который подтверждается человеческим опытом) неумолимо приводит нас к тому, что мир зародился от существующей Сама в Себе Первопричины. Как показано на рисунке 1, Первопричина должна быть бесконечным, вечным, всемогущим, вездесущем, всеведущим, живым, мыслящим, целенаправленным, нравственным, духов­ным, эстетическим, любящим существом! Более того, так как мир один, то и создал его одни Бог, а не два или много богов. Ни дуализм, ни политеизм, ни пантеизм — но только монотеизм вписывается в теорию причинности.

Этот вывод опирается всего на три посылки: (1) деятельность нашего сознания реальна и имеет смысл, а не является иллюзор­ным видением; (2) каузальная логика справедлива не только в конечных системах настоящего, но и экстраполируется на беско­нечность; (3) все основные принципы, которые, насколько нам известно, действительны для описания современных явлений (например, закон причины и следствия, законы термодинамики), всегда действовали и в прошлом с момента завершения творения.

Хотя вышеуказанные посылки не могут быть доказаны, они определенно являются практически бесспорными утверждения­ми, основанными на доступных наблюдениях и опыте. Ни при каких обстоятельствах никто из ученых не усомнится ни в одной из них, за исключением, возможно, вопроса о сотворении. Не было обнаружено никаких исключений ни для одной из этих предпосылок, разве что случаи с чудесами (на которые, как сказано выше, эти предпосылки могут распространяться, если признавать вмешательство божественной Причины, когда того требуют случай и обстоятельства).

Итак, основной принцип всего библейского богословия: «в начале сотворил Бог небо и землю» (Быт. 1:1) — может считаться доказанным, если вообще можно доказать что-либо, выходящее за пределы экспериментальной науки. Далее мы будем обсуждать метод, продолжительность и другие характеристики Его творе­ния, но факт существования Бога как Первопричины всех явле­ний может и должен быть признан на основании неопровержимых свидетельств, которыми наполнено Его творение.

 

Цели Бога при сотворении мира

Если не принимать в расчет фундаментальный вопрос о Пер­вопричине, то, возможно, самым насущным окажется вопрос о цели. В Существе Бога нет ничего, что вынуждало бы Его сотворить мир. Вселенная имела начало, и даже время имело начало, но Бог вечен. Он существовал в бесконечных «веках» (каково бы ни было значение этого слова до сотворения времени), ничего не создавая.

Кем бы Бог ни был, в Своих действиях Он не может действовать по пустой прихоти или получать неожиданный для Него резуль­тат. Таким образом, существует достаточная причина для сотво­рения мира и живущего в нем человека. Наш ум слишком ограничен, и было бы самонадеянно пытаться вникнуть в планы Бога, кроме тех, разумеется, которые Он Сам пожелал открыть. «Ибо кто познал ум Господень? Или кто был советником ему?… Ибо все из Него, Им и к Нему» (Рим. 11:34, 36).

 

Писание указывает на центральную роль человека в Его пла­нах. Только человек был создан по образу Господа (Быт. 1:26-27), только человеку было дано право владычествовать над землей (там же, 1:26,28), и только человек будет всегда пребывать с Господом (1 Фес. 4:17; Отк. 21:3).

Кроме того, вечная жизнь будет не просто созерцанием. «И рабы Его будут служить Ему» (Отк. 22:3). Радуясь вечной жизни и миру, испытывая несказанные (1 Кор. 2:9) благословения «преизобильного богатства благодати», которая изольется на нас «в грядущих веках» (Еф. 2:7), мы еще многое должны совершить.

Однако сущность этого предстоящего служения открыта толь­ко в общих чертах. Подробности мы узнаем в Его второе пришес­твие. Определенно, индивидуальное предназначение будет дано нам в виде «награды», связанной с нашим служением в этой жизни. А так как наша нынешняя деятельность еще не завершена, то и смысл будущего предназначения не может быть раскрыт.

Поскольку Бог, создавший время и пространство, знает их конец с самого начала, Его помыслы при сотворении уже были сосредоточены на грядущих веках и на роли человека в них. Исходя из того, что Он не перешел к грядущему укладу с самого начала, мы должны сделать вывод, что нынешняя система явля­ется предварительной, опытной, и что для этого у Бога имеются веские причины.

Факт предварительного служения подразумевает время для испытаний и обучения. Сотворенные по образу Бога мужчина н женщина — это не роботы, способные делать только то, для чего они собраны и что им приказано. И если бы они были бесконечны в мудрости и способностях, то они были бы не подобием Божиим, но Самим Богом. Они несли ответственность за свои поступки, но не были готовы выполнить то, что предназначил для них Господь. Отсюда необходимость времени для обучения и испыта­ний.

Более того, Бог захотел создавать все человечество не прямым творением, а косвенно, через удивительный процесс продолжения рода. Адам был «первым человеком» (1 Кор. 15:45), а Ева — «матерью всех живущих» (Быт. 3:20), и человечеству предстояли тысячи лет существования, пока оно не достигнет необходимых размеров и не будет готово для выполнения Божьего вечного плана.

Для вечной жизни Богом были сотворены не только люди, но и физический мир. Земля и солнце, звезды и луна также были сотворены навеки (Пс. 148:1-6). Мир есть человеческий дом. Хотя физическое тело человека может умереть, оно в конечном итоге должно воскреснуть и стать бессмертным (1 Кор. 16:52-53),

По этой причине человек в процессе испытательного обучения должен познать природу Божьего мира, так как ему предстоит вечно жить в нем и служить своему Творцу. Он должен научиться не только познавать этот мир, но и управлять им и использовать его. И все, что он узнает, он обязан передать другим: как своему поколению, так и грядущим — с тем, чтобы человечество как единое целое могло служить Богу более эффективно, с годами увеличиваясь количественно и накапливая знания.

Хотя весь физический мир был создан как человеческий дом, первоначально его население было мало, а человеческие знания и опыт очень ограничены. Поэтому Бог отвел специальную часть в мироздании — Землю — в качестве места обитания человека на время его количественного и качественного роста. «Небеса» же в настоящее время оставлены Богом для других целей (Пс. 113:24).

Бог также Сам решил войти в созданный Им материальный мир и устроить там «чертоги Свои» (Пс. 103:2-3). Создав мир, Он, конечно, не оказался ограничен им. Он не только «трансцендентен», то есть выходит за пределы пространства и времени, но еще и «имманентен»: Он повсюду «здесь» в пространстве и всегда «сейчас» во времени.

Бог не открыл, где (по отношению к земле) находится Его небесный престол, за исключением того, что он невероятно далек от земли (2 Кор. 12:2-4; Еф. 4:10). Оттуда Христос пришел в мир и туда Он возвратился (Пс. 109:1; Ос. 5:16) после Свой смерти и воскресения. Очевидно, там Он готовит место для Своих учеников (Ин. 14:3) и туда Он возьмет их, когда вернется. Возможно, в это «жилище на небесах, дом нерукотворенный, вечный» (2 Кор. 5:1) отправляется дух верующих после смерти, чтобы временно найти там покой и ожидать воскресения.

Также на небесах пребывают «тьмы ангелов» (Евр. 12:22). Эти духовные существа созданы не подобием Бога, как люди, а «служебными духами» (Евр. 1:14). Как «служители», они помо­гают и Богу (Пс. 102:20-21), и человеку (Евр. 1:14). Они не обладают способностью воспроизведения, так как были сотворены в достаточном количестве для выполнения поставленных Богом задач. Их называют «воинством небесным» (2 Пар. 18:18), а также отождествляют со звездами (Иер. 33:22).

По вопросам, освещенным в этом разделе, Бог открыл нам немногим более того, что уже сказано, поэтому мы должны быть осторожны, чтобы не подтолкнуть читателя к нежелательным выводам и поспешным решениям. Открытое же поражает нас, вызывает острое желание узнать больше и находится в чудесной гармонии с тем, что науке известно о мире, а нашему сердцу — о Боге.

 

Первое великое поручение

 

Перед Своим вознесением на небеса Христос оставил ученикам то, что стало с тех пор известно как Великое Поручение — заповедь всем христианам нести Евангелие по всему миру и призывать всех людей покориться Иисусу Христу как Господу и Спасителю. Это распространяющееся на весь мир и на все времена поручение дано всем, кто был спасен через искупительное слу­жение Христа. Это поручение никогда не отменялось и не будет отменено до тех пор, пока Он не установит Свое вечное царство, куда войдут только те, кто был искуплен.

Но намного раньше, благодаря тому, что Бог создал людей по Своему подобию, Он дал им всем, независимо от того, спасены они или нет, другое великое поручение, которое также распрос­транялось на весь мир и до сих пор не было отменено. Оно было связано с осуществлением той цели, ради которой Бог сотворил мир, подобно тому как поручение Христа связано с использова­нием полученного через Него спасения и примирения с Богом. Первое поручение является долгом для всех людей, второе — для всех христиан.

Изначальное поручение было дано Творцом первому мужчине и первой женщине, а через них и всему их потомству. Оно никогда не отменялось и — на то имеются все указания — никогда не утратит силы, так как в нем сокрыта цель, которую преследовал Бог при сотворении.

В своей исходной форме это поручение (некоторые называют его «культурный наказ» или «Адамов наказ») сформулировано в книге Бытия 1:26 и 28. «И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему, по подобию Нашему; и да владычествуют она над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле. …Пло­дитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над всякими животными, пресмыкающимися по земле».

Право «владычествовать» дано человеку как слуге Бога, и это право — отнюдь не разрешение «погубить землю» (Отк. 11:18). «Господня земля и что наполняет ее, вселенная и все живущее в ней» (Пс. 23:1). Несмотря на это — хотя Бог и оставил за Собой право собственности — человек был поставлен владеть всей землей и всеми ее системами: живыми и неживыми. Это огромная ответственность.

«Обладать землей» — не просто захватить ее, как, например, на войне. Это значит привести все земные системы и процессы в состояние оптимальной продуктивности и полезности — во славу Господу и во благо человечеству. Таким образом, первый завет дает человеку право (а фактически обязывает) заниматься тем, что мы сейчас называем наукой и техникой, побуждает к иссле­дованиям и прогрессу. Сначала мы должны научиться понимать природу земных процессов, а затем использовать их в полезных и прекрасных системах и изделиях

Акты творения, посредством которых Бог создал Вселенную и ее обитателей, нашли отражение в основных подразделениях науки, по мере того, как человек год за годом овладевал землей. В Бытии отмечено только три основных акта сотворения из ничего, что указывает на три существенно различных сферы в Божием мироздании. Эти акты обозначены глаголом «сотворить» (евр. бара):

 

1. «В начале сотворил Бог небо и землю» (Быт. 1:1).
   1. «И сотворил Бог… всякую душу животных пресмыкающихся»
      (Быт. 1:21).

3.           «И сотворил Бог человека по образу Своему» (Быт. 1:27).

Первое использование этого глагола относится к материально­му миру, второе — к живому миру, и третье — к миру человека. Исследования  и  прогресс в этих трех областях соответствует делению на физические науки, науки о живой природе и общественные, или гуманитарные науки.

Собственно физические вещества составляют фундаменталь­ную основу всех систем. «Животные (chay nephesh) пресмыкающиеся» (то есть живые существа вообще) являются физическими системами, которым придана жизнь. Человек, в свою очередь, есть живая система, которой придан Божий «образ». Животные качественно отличаются от физических систем, как бы сложны последние ни были (растения — хотя это и высокоорганизованные саморазмножающиеся модели физических систем — не обладают жизнью в библейском понимании). Люди, хотя они материальны и имеют в себе жизнь, качественно отличны от простых живых систем, так как несут божественный образ, со всеми вытекающи­ми последствиями. Таковы три типа систем — физический мир, животные и человек, — на которые распространяется первое великое поручение Бога человеку.

К физическим наукам в широкой смысле слова относятся такие дисциплины, как физика, химия, геология, гидрология, метео­рология, астрономия и т.д. На них основано большинство отрас­лей промышленности: строительство, электротехника, машинос­троение, аэрокосмическая промышленность, химическая, нефте­перерабатывающая промышленность, тяжелое машиностроение и т.д. В науках о жизии используются физические науки, но изучаются явления, свойственные жизни и воспроизведению, в результате чего появились такие дисциплины, как биология, физиология, генетика и т.д. Поскольку живые системы должны опираться на физическое основание, между физическими и био­логическими науками возникли  междисциплинарные  области званий — биохимия, палеонтология, океанография и т.д. Сюда могут быть включены ботаника и другие науки, связанные с царством растений; хотя растения не обладают «жизнью» (евр. nephesh) в библейском понимании, они, как высокосложные биохимические системы, имеют множество атрибутов жизни, например, им свойственны воспроизведение и генетическая из­менчивость. На основе биологических и междисциплинарных наук развиваются такие области человеческой деятельности, как медицина, сельское хозяйство, биоинженерия, пищевая промыш­ленность и множество других.

Образ Бога

К гуманитарным наукам относятся все дисциплины, которые связаны прежде всего с человеком и обществом. Теологически, они связаны с теми аспектами человеческой жизни и деятельнос­ти, которые выходят за пределы законов физики и биологии и относятся к тому, что Писание называет «образом Бога» в чело­веке. Поскольку человеческая деятельность, как правило, выхо­дит за рамки физики и биологии, разные виды деятельности людей, выполняющих первое поручение, тоже могут быть вклю­чены в эту категорию. Богословие, а также философия, равно как литература, язык, музыка и искусство, соединяются здесь в одну группу. Распространением и использованием полученных наукой знаний, а также результатов производства во всех видах деятель­ности человека занимается огромное количество людей в сферах образования, связи, торговли, транспорта и даже развлечений.

Однако здесь более, чем где бы то ни было, проявляется дополнительный фактор, которого не существовало, когда Бог давал человеку первое поручение. Это «фактор греха», который сильно повлиял на отношения людей с Богом и между собой. Хотя «образ Бога» и присутствует во всех людях (см. Быт. 9:6; Иак. 3:9 и др.), ныне он сильно искажен, его нужно очистить и обновить (Кол. 3:9,10). И все науки о человеке и обществе (как и сам человек в своей деятельности, включая межчеловеческое обще­ние) должны непременно учитывать этот фактор, чтобы эффек­тивно развиваться и приносить пользу.

Последствия греха

Вторжение греха в природу человека через восстание сатаны и падение Адама духовно поразило все стороны жизни: Бог проклял землю, и в мир пришла смерть (Быт. 3:17-20; Рим. 5:12). Однако мы только вкратце отметим, как сказались последствия грехопадения человека в сфере его «владычества». Что измени­лось в том, как человек относится к земле, к обладанию ей и к поручению управлять во славу Господа и для собственного блага?

С одной стороны, ничего: человек по-прежнему несет ответст­венность за «обладание землей» и «владычество» над ней. Господь подтвердил этот завет, несмотря на грехопадение Адама, несмотря на распространившийся по всему миру грех древних людей и последующее Божье наказание в виде потопа. Ною и его сыновьям (от кого «населилась вся земля», в соответствии с Быт. 9:19) было поручено то же, что и Адаму: «Плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю» (Быт. 9:1; ср. 1:28). Более того, Бог сохранил власть человека над землей и ее животным миром: «в ваши руки отданы они» (Быт. 9:2). Этот завет на владычество сохранял силу во время Давида, который писал: «Поставил его владыкою над делами рук Твоих; все положил под ноги его» (Пс. 8:7). Этот завет не был отменен ни во времена апостолов (Евр. 2:6-8), ни в другое время: Писание не дает никаких указаний на этот счет. Таким образом, все люди по-прежнему отвечают перед Богом за выпол­нение этого поручения.

Однако появилось одно существенное отличие. До грехопадения человеку не нужна была власть над другими людьми. Во всех людях сохранялся образ Божий, и потому не было необходимости в систе­матизированных знаниях о природе человека или в регламентирова­нии его действий. Такие дисциплины, как психология, социология, криминология, политика, юриспруденция, военное искусство, никог­да бы не появились, если бы человек не согрешил. Также не было бы нужды во врачах, больницах и моргах. Никогда бы не распростра­нилась повсеместно система страхования, не было бы других меро­приятий, обусловленных нестабильностью человеческой жизни, а также разветвленной индустрия развлечений и времяпрепровожде­ния, которая разжигает человеческие страсти и сребролюбие.

Но так как грехопадение все же произошло, Господь модифи­цировал и расширил Свое первое поручение, образовав фундамен­тальный институт управления. На смену простой патриархальной системе власти, в которую входило обучение детей до тех пор, пока они не обзаведутся собственной семьей (Быт. 2:24), пришли специальные системы регламентации человеческих взаимоотно­шений. «Кто прольет кровь человеческую, того кровь прольется рукою человека» (Быт. 9:6).

Самая большая ответственность, которой облечено человечес­кое правительство, — вынесение смертного приговора. Отсюда, безусловно, следует и обязательство регулировать те человеческие действия, которые – если их оставить без контроля – могут легко (а часто именно так и бывает) привести к убийству, грабежам, прелюбодеянию, клевете, воровству. Правительство выполняет двойную роль — защищает и наказывает: защищает жизнь, собственность и свободу своих граждан и наказывает тех, кто лишает других жизни, собственности или свободы. Позже, когда в Вавилоне появились различные народы и языки (Быт. 10:5; 11:9), это указание естественно распространялось и на отношения между народами, а также между индивидуумами и группами людей внутри одного народа. Эта составная часть первого поруче­ния (об обязанностях человеческого правительства) также никогда не была отменена, как и указание властвовать над землей и над всем сотворенным на ней. Классическим письменным подтвержде­нием (наряду со многими другими) является послание к Римлянам 13:1-7, где сказано, что Господь назначил начальников, обязанность которых – «мстить в наказание делающему злое», а также собирать необходимые для собственного существования «подати».

Грех исказил и испортил не только отношения между людьми, но и их воззрения на божественное творение. В центр естествен­нонаучных представлений была положена концепция эволюции, а не сотворение, Творец же отходил на второй, третий план как в пространстве, так и во времени, пока для многих вообще не перестал существовать. Происхождение Вселенной стало объяс­няться начальным взрывом, вызванным неизвестной причиной; происхождение жизни — неизвестными процессами в доистори­ческом питательном бульоне, а происхождение человека — пред­полагаемой натуралистической эволюцией от неизвестного жи­вотного предка. Гуманитарные науки вместо того, чтобы прослав­лять Бога, пытаются возвеличить человека как богоподобный продукт эволюции животных. Экономические и социальные тео­рии, методология обучения, а также безнравственная литература, музыка и искусство подобным же образом впитали в себя нату­ралистические взгляды на происхождение человека от животных предков и чисто гуманистические цели.

Хотя люди продолжают выполнять завет, данный Адаму и Ною, — постоянно и с пользой править землей во славу Божию, — истина в том, что «все согрешили  и лишены славы Божьей» (Рим. 3:23). Не только наука и техники человека, но даже его богословие, философия и искусство трагически далеко оторвались от Бога. Человек уже не владеет землей во славу Бога, но губит ее ради собственной похоти.

Тем не менее, христианин может и должен идти по пути выполнения как первого, так и второго поручения Бога. Хотя образ Бога в нас крайне искажен, мы можем облечься в нового человека, «который обновляется в познании по образу Создавшего его» (Кол. 3:10) и, таким образом, сосредоточить в своих руках великие возможности Бога.

 

Как Бог открывает Себя в природе

 

Рассуждая в русле этих представлений, мы заметим, что Библия содержит большое количество высказываний, подтверждающих, что Бог все-таки говорит с нами через Свое творение.

Некоторые из них приведены ниже:

 

…Спроси у скота, и научит тебя, — у птицы небесной, и возвестит тебе; или побеседуй с землею, и  наставит тебя, и скажут тебе рыбы морские              (Иов 12:7-8).

От духа Его — великолепие неба; рука Его образовала быстрого скорпи­она. Вот, это части путей Его; как мало мы слышали о Нем! А гром могущества Его кто может уразуметь? (Иов 26:13-14).

Небеса проповедуют славу Божию, и о делах рук Его вещает твердь. День дню передает речь, и ночь ночи открывает знание (Пс. 18:2,3).

Небеса возвещают правду Его, все народы видят славу Его (Пс. 96:6).

.. .Хотя и не переставал свидетельствовать о Себе благодеяниями, подавая нам с неба дождя и времена плодоносные, и исполняя пищею и веселием сердца наши (Деян. 14:17).

Бог, сотворивший мир и все, что в нем, Он, будучи Господом неба и земли, не в рукотворенных храмах живет… Сам дая всему жизнь и дыхание и все… дабы они искали Бога, не ощутят ли Его, и не найдут ли, хотя Он и не далеко от каждого из нас: ибо мы Им живем и движемся и существуем (Деян. 17:24-28).

Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира чрез рассматривание творений видимы, так что они безответны (Рим. 1:20).

 

Эти и другие стихи ясно показывают, что Бог говорит с людьми через Свое творение. Поэтому, правильно используя науку и технику, мы не только выполним едемское поручение, но и дадим другим знания о личности и делах великого Бога-Творца.

Таким образом, откровение Господа в Писании может только дополняться и подтверждаться Его откровением в природе. Не­льзя на основе наших знаний о природе что-то корректировать или толковать в Библии. В случае явного противоречия, которое не может быть разрешено путем более тщательного изучения относящихся к вопросу научных или изложенных в Библии сведений, приоритет должен отдаваться письменному Слову. Мы не намереваемся приводить здесь доказательства непогрешимости Писания, но они достоверны и убедительны; множество работ предоставляют их в распоряжение непредвзятого исследователя. Мы же в данной книге исходим из того, что Библия достоверна и абсолютно истинна.

Анализируя огромное количество библейских стихов, переда­ющих научную информацию, мы вскоре осознаем, что они не только не противоречат известным научным фактам, но даже предвосхищают научные открытия. Хотя Библия — не научный трактат, она все-таки авторитетно говорит о фундаментальных принципах науки. Более того, она правильно говорит даже о научных тонкостях всякий раз, когда о них заходит речь.

Вот об этом и пойдет разговор на следующих страницах

 

Библейская космология.

 

«Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира чрез рассматривание творений видимы, так что они безот­ветны» (Рим. 1:20). В соответствии с этим удивительным стихом Писания, сотворенный космос (слово «мир» в данном стихе соответствует греческому kosmos) наглядно свидетельствует о Боге творения. Таким образом, каждый человек, когда-либо живший на земле, имел возможность получить свидетельство природы о создавшем ее Боге. Не имеет значения, открывал он Священное Писание или нет, верит он в то, что написано в нем, или нет — он не сможет избежать встречи со Христом в творении! И человек не в состоянии объяснить, почему он не принимает Бога; этот вопрос навсегда останется без ответа.

Но как такое может быть? «Бога не видел никто никогда» (Ин. 1:18). Как возможно, что «невидимое Его» стало ясно «видимым»?

В это «невидимое Его», в соответствии с Рим. 1:20, входят две составляющие: Его «вечная сила» и Его «Божество». Другими словами, Его дела и Его личность. То, что Он — Бог, бесконечно и вечно всемогущий, «вечно сильный», открывается нам (по тексту данного стиха) в сотворенной Вселенной. Кроме того, Его сущность, Его «Божество» также явлены в мироздании. И это значит, что Христос явлен в мироздании, так как в Нем присут­ствует сама сущность Божества: «…ибо в Нем обитает вся полнота Божества телесно» (Кол. 2:9).

Сам Бог, так широко проявивший Себя в природе через «творения» (в греческом тексте poleта, от него произошло наше «поэма» — поэтическое, прекрасное творение рук, это же слово используется в Послании к ефесянам 2:10, где сказано, что мы, спасенные благодатью Его, являемся Его «творением»), во всей Своей полноте присутствует в Господе Иисусе Христе. Следовательно, не может быть никаких сомнений в том, что Христос открылся нам в Своем творении. Он Сам есть Творец (Ин. 1:3; Кол. 1:16). Сейчас Он поддерживает и сохраняет Свое творение словом силы Своей (Евр. 1:3; Кол. 1:17), и Он же есть свет, который «просвещает всякого человека, приходящего в мир» (Ин. 1:9).

Необходимо отметить, что никто не сможет увидеть и принять Христа через Его свидетельство в природе, если Дух Святой не приведет к этому и не вызовет в сердце человека желание рассмотреть и поверить. Если Дух Святой должен помочь чело­веку, прежде чем человек примет своим сердцем Бога, открыва­ющегося через несравненно более яркий свет Писания, то на­сколько Он нужнее, чтобы человек угадал рассеянный по миру свет, который источает Его творение? Однако этот свет озаряет тех, у кого есть истинное желание увидеть и познать своего Бога! Итак, если человек, когда бы и в какой бы культуре он ни  жил, не прославил и не возблагодарил Бога, то любые его умствования тщетны и он «безответен». Когда он меняет славу нетленного Господа на образ тленного человека (будь то деревянный идол дикаря или гуманистическая, пантеистическая, эволюционная философия интеллектуала), он меняет открытую ему истину Бога на ложь, поклоняется творению вместо Творца, и Бог оставляет его (Рим. 1:21-25).

Его вечная сила

     Энергетические запасы созданной Вселенной столь огромны, что совершенно непостижимы для человека. Энергию для всех своих физических и биологических процессов Земля получает от Солнца. Но только бесконечно малая часть энергии Солнца используется Землей. А по Вселенной разбросаны бесчисленные миллиарды таких звезд. Чем интенсивнее и тщательнее человек изучает Вселенную — от невидимых ни в какой микроскоп атомных ядер до громадных метагалактических просторов астрономии — тем более разнообразными и грандиозными открываются ему запасы Божьей силы.

Далее мы будем часто обращаться к двум великим принципам термодинамики, в соответствии с которыми проявляется физи­ческая энергия. Эти два всеобъемлющих закона науки утвержда­ют, что количество энергии в настоящее время остается прежним, хотя ее вид постоянно изменяется и фактически деградирует в менее полезные и доступные формы. Законы сохранения и энтро­пии проявляются в нашей повседневной жизни и, более того, доказаны самыми точными научными измерениями.

Деградация сил (или, лучше, энергии) во Вселенной есть функция от времени, то есть с течением времени энергия Вселенной стано­вится менее доступной для обеспечения протекающих в ней про­цессов. Вселенная становится все более и более хаотичной, и энтропия ее неумолимо повышается. Время настолько прочно впле­тается в закон энтропии, что много лет назад сэр Артур Эддингтон графически охарактеризовал второй закон термодинамики как «стрелу времени». Вселенная двигается к окончательной «смерти». Однако, поскольку она далеко не «мертва», у нее должно быть начало! В соответствии со вторым законом термодинамики, Вселен­ная должна была появиться в какое-то определенное время в прошлом, иначе она бы давным-давно умерла.

Процессы Вселенной (насколько наука способна измерить и понять их) сложно переплетены со временем. А так как полезная энергия для протекания этих процессов (которые поистине невооб­разимы) уменьшается, то, очевидно, источник этой энергии лежит за пределами времени, то есть, связан не со временем, но с вечностью. Вселенная имела начало за пределами времени, и обновить ее можно подобным же образом — только черпая силу за пределами времени. Эта сила не может быть «временной». Это вечная сила. И все «сотворенное» неизменно свидетельствует о «вечной силе» Господа, в точности, как и говорит Писание. Каждый исследуемый учеными процесс и каждое достижение человеческой технологии обязательно содержит в себе свидетельство того, что первичный источник энер­гии, управляющий процессом или системой, должен быть в конеч­ном итоге всемогущим ее Творцом.

 

Божество

 

Приведенный стих из Библии говорит не только о вечной силе Бога, но и о «Его Божестве». Богословы соотносят смысл этого термина с понятием триединства. Считается, что Божество есть раскрытие Бога как Отца, Сына и Святого Духа (один Бог в трех лицах, или ипостасях).

Божество, по словам авторов Писания, открывается нам во всем творении, мы должны понимать это так, что в творении нам явлен не только Иисус Христос, но и вся  Троица. Не только Сын, но и Отец и Дух Святой должны быть видимы в мироздании. Как само существование Бога, так и Его  природа «чрез рассматривание творения видимы».

То, что Бог — великая Личность, должно быть очевидно, для всех, чьи сердца и умы открыты в желании познать Его.

 

Троичность Вселенной как модель Божества

 

      Тысячелетиями человек признавал, что Вселенная существует в единстве пространства, времени и материи. Обычные повсемес­тно наблюдаемые явления всегда были связаны только с этими тремя (и ни с какими другими) физическими универсалиями. Все явления (все формы материи и все типы физических и биологи­ческих процессов) существуют в пространстве и времени. Совре­менное релятивистское объединение пространства и времени в пространственно-временной континуум и признание того, что материя есть одна из форм энергии, а энергия в той или иной форме пронизывает пространство и время полностью, только подтверждают и закрепляют этот факт мирового опыта. Перспек­тива развития современной науки состоит в рассмотрении Все­ленной как континуума из пространства-массы-времени, где каж­дая из трех универсалий по существу неотделима от двух других и равнозначна им.

Очевидно, одна Вселенная, открывающаяся нам в трех кон­цептуальных формах, каждая из которых одинаково универсаль­на, есть не что иное, как замечательная аналогия триединства Бога, которое открыто нам Писанием. Один Бог явлен в трех лицах — Отце, Сыне и Святом Духе, каждое из которых одинаково Бог и одинаково неотделимо от других. Более того, внутренние отно­шения между тремя лицами Божества очень напоминают отно­шения между тремя реальностями физической Вселенной. Как Сын есть воплощение Отца, так явления материального плана представляют неосязаемое пространство в ощутимой для наших чувств форме. Хотя пространство везде, оно само невидимо и казалось бы нереальным, если бы в нем постоянно не происходили различные явления, убеждающие нас в его существовании. При более близком рассмотрении эти явления в своей сути оказыва­ются ничем иным, как пространством (например, атомная струк­тура материи, если ее рассматривать на уровне частиц или волн, есть почти полностью пространство). Явления же — материаль­ные и энергетические — наиболее реальны и ощутимы для чувств и количественного анализа.

Дух Святой исходит от Сына, опять же невидимый и вездесу­щий, цель Его – объяснить и использовать природу и деяния Сына и Отца. Так и время является вселенской реальностью, в рамках которой обретают смысл и существуют пространство и материя. Время исполняется смысла, только когда оно облекается в явления, материю, процессы, которые существуют в простран­стве. О пространстве и материи можно говорить только во времени или в его определенных интервалах, когда они реализуются.

Таким образом, физический мир, каким он нам известен, по своей природе как  нельзя лучше сопоставим с  природой его Творца. Континуум пространства, материи и времени — неслияемых и, в то же время, нераздельно связанных, охватывающих всю Вселенную — параллелен по своей сущности ипостасям Бога Отца, Сына и Святого Духа,  неслияемых и неразделимо тождественных друг другу, Каждый из Которых есть равносущий вечный Бог.

Пространство — невидимая вездесущая основа всего, в ней повсеместно наблюдаются материальные и/или энергетические (взаимonepeходящие) явления, которые, в свою очередь, протекают во времени. Так и Отец есть невидимый вездесущий источник всего, явленный и возвещенный вечным Словом — Сыном, Который, в Свою очередь, познается в Духе.

Вселенная не является триадой трех разных сущностей, которые, если их сложить, составляют целое. Скорее, каждая из уже есть единое целое, а Вселенная — их подлинное триединство, а не триада. Пространство безгранично, время бесконечно повсюду в пространстве и времени происходят события, протекают процессы, наблюдаются явления. Триединая Вселенная замечательно отражает естество своего Творца.

Но можно пойти дальше. Каждая из трех универсалий физического мира сама триедина, так что Вселенную можно рассматривать как триединство триединств!

Триединство пространства

     Рассмотрим по очереди пространство, материю и время. Что касается пространства, то мир является трехмерным. Не больше и не меньше. Линия или плоскость не отражают никакой реальности, они являются абстрактными понятиями, в природе не существующими.

Одним измерением можно показать, что это именно пространство, увидеть его можно в двух измерениях, а ощутить в трех, как и Божество, по сути, присутствует в Отце, видимо в Сыне, ощущается в Святом Духе. Здесь уместно отметить, что пространство в своей полноте изме­ряется объемом, определяемым через умножение всех измерений. Так и «математика» Троицы — это не 1+1+1=1 (что будет неверно), а 1x1x1=1, что является истиной.

 

Триединство времени

     Следующей среди универсалий физического мира идет мате­рия.  Однако наилучшим образом осмыслить материю можно, лишь разобравшись, что такое пространство и время, а потому мы перейдем сейчас к фундаментальному триединству времени. Прекрасно, когда человек понимает, что время делится на будущее, настоящее и прошедшее. У каждого из них свое значе­ние, но в целом они составляют время. Все время было будущим и будет прошедшим. А процесс, в течение которого будущее время становится прошедшим, совершается в настоящем. Будущее есть невидимый и неощутимый источник всего времени. Оно стано­вится видимым в настоящем — момент за моментом. А затем переходит в прошлое, в область прожитого времени. Человеческое осознание времени относится только к настоящему, что, однако, не умаляет реальности или значимости ни прошлого, ни будущего опыта и понимании. В свете прошлого человек имеет возмож­ность понять настоящее и даже до некоторой степени будущее, его воспоминания о прошлом, а равно и его предвосхищение будущего обретают реальность через осознание их в настоящем времени.

И здесь эти взаимоотношения и функции соответствуют ипостасям Божества. Отец — невидимый источник. От Него пришел Сын, в Котором Отец видимо явлен. От Сына, в Свою очередь, исходит Дух Святой, через Которого раскрываются, и осмысливается Сын и Отец в реальности ощущения.

Триединство материи

    Последняя обсуждаемая сущность, хотя она и является второй в естественном устройстве, — это материя. Как отмечено выше, пространство открывается  в  материи,  и обе эти универсалии становятся  понятными и  реализуются во времени.  Ясно,  что материю можно понять и исследовать только на той части про­странства, которую она занимает, и в период времени, когда она существует. Материя в самом широком значении — это, конечно, синоним энергии. Материя и энергия взаимопереходят друг в друга. Энергия представлена светом, теплом, звуком, электричес­твом, излучением и всеми другими энергетическими явлениями, способными производить движения и выполнять работу. И ко­нечно, она представлена тем, что мы обычно называем материей с ее атомной и молекулярной структурой и такими характерис­тиками, как инерция и плотность.

Материя, или энергия, Вселенной проявляется в пространстве и во времени. Для любого ограниченного явления конкретное существование имеет конкретное место и продолжительность, начало и конец — как в пространстве, так и во времени. Важно, что каждое проявление энергии обязательно предполагает какую-то форму движения. Свет, тепло и звук имеют скорость. Атомная структура материи является особенно поразительной формой движения в пространстве. Строго говоря, само существование энергии обязательно проявляется в движении. Если есть энергия, она порождает движение. Движение производит работу. Возмож­но множество различных форм движения, и в зависимости от формы мы будем наблюдать то или иное явление: свет, электри­чество, прочность или что-либо еще. В этом по существу и заключается триединство материи. Первое, существует энергия — невидимый, но мощный источник; она порождает движение и проявляет себя в нем (что измеряется скоростью, перемещением на определенное расстояние пространства за определенное время); и, в конце концов, она ощущается в вызванном ею явлении. Каждая реалия: энергия, движение, явление — неразрывно свя­зана с двумя другими, и каждая из них присутствует там, где есть материя; по сути, каждая реалия и есть материя. Материя неизменно эквивалентна энергии, энергия неизменно проявляет­ся в движении, а движение неизменно производит явление.

Но возможен даже более общий путь понимания триединства, свойственного материи, или энергии. Поскольку любое явление имеет начало и конец, как в пространстве, так и во времени, давайте назовем его событием. В этом смысле какая-то вспышка света, огонь, звук музыки или другое явление является событием, которое происходит в пространстве и во времени. Временная протяженность может быть малой или большой, и занимаемое пространство может быть большим или маленьким. Даже гора, или планета, или звезда, таким образом, может рассматриваться как событие, занимающее определенное место в пространстве на определенный период времени. Под это определение мы можем подвести не только физические, но и биологические явления.

Установлено, что излучаемая Со­лнцем энергия образуется путем термоядерной реакции, в про­цессе которой материя переходит в энергию. Знаменитая формула Эйнштейна связывает материю с другими формами энергии при коэффициенте скорость света в квадрате, то есть Е = тс².

Скорость света — наиболее удивительное число во всем физи­ческом мире. Считается, что она постоянна при любых условиях и, насколько мы знаем, является самой большой допустимой скоростью во Вселенной. Таким образом, это движение, с которым соотнесено всякое остальное движение.

Мы пришли к тому, что третью великую универсалию Вселен­ной (обозначенную в общем виде как явления, происходящие в пространстве и во времени), можно описать просто как энергию, а энергию, в свою очередь — как свет! Свет — явление физического мира, с которым Творец Иисус Христос отождествляется прежде всего, остального. Первым словом Творца, прозвучавшим в пер­вобытной тьме, было: «Да будет свет» (Быт. 1:3). Он есть «свет миру» (Ин. 8:12), «Свет истинный, Который просвещает всякого человека, приходящего в мир» (Ин. 1:9).

Одним из основных открытий современной науки является то, что физический свет (а таким образом, и материя в ее атомном строении)  имеет  две   природы   —  несомненно,  различных,   но сосуществующих в прекрасной гармонии! Иногда свет проявляет все характеристики волнового движения, в других же случаях он      больше напоминает поток частиц.

Двойная природа света (и атомной структуры материи) является величайшим  парадоксом  современной  науки.  Некоторые физики склонны видеть в этом противоречие и надеются, что дальнейшие исследования смогут установить, распространяется свет как волны или как частицы. Но большинство ученых убеж­дено, что эта двойственность (они называют ее комплементарность, то есть дополнительность) света действительно существует, просто она выше нашего понимания. Отсюда выводится знаменитый принцип неопределенности, который гласит, что невозможно в силу самой природы вещей точно рассчитать движение субатомных частиц, составляющих первооснову материи. Расстояния столь малы, а скорости столь велики, что трудно даже представить, как с помощью физических измерений можно достичь какой-либо точности.  Эту  «дополнительность»  природы отражают и самые мощные инструменты ядерной физики, известные нам как волновая и квантовая механика; первая изучает волновое движение, вторая – движение частиц, или квантов, причем каждая руководствуется собственными методами.

 

Факт универсальности закона

   Выдающиеся ученые часто обращают внимание на тот удивительный  факт,  что  вся  Вселенная  подчинена одному  набору естественных законов, и в каждой галактике обнаружены одинаковые химические элементы. По всей Вселенной — одни и те же формы  материи,  виды энергии,  а также применимые  к  ним законы. Вселенная универсальна: в ней все унифицировано, а не разрозненно. Несмотря на ее огромные размеры и время существования, она представляется по сути одинаковой на всем протяжении пространства и времени. Довольно странное явление, если вселенная действительно образовалась и развивалась в хаосе, беспорядке, неорганизованности, как утверждают эволюционисты. Натуралистические объяснения представляются здесь несостоятельными.

«В 1873 году Дж. Клерк Максвелл написал: «На небесах мы обнаружили по их свету …столь далекие звезды, что никакой материальный предмет не мог переместиться от одной звезды к другой; еще этот свет… рассказал, что молекулы, из которых они состоят, того же состава, что и на земле… Никакой теорией эволюции не объяснять такое сходство молекул… С другой стороны, полное единообразие молекул одного вида между собой указывает, что они, по сути, вечны и независимы от других».

В настоящий момент положение, которое описал Максвелл, ничуть не изменилось: везде все электроны одинаковы, все протоны одинаковы т.д. Надо думать, что лишь достаточно сложная теория сможет объяснить это явление.

Однако для объяснения этого явления совершенно не нужна сложная теория. Причина того, что Вселенная функционирует как единая система, в том, что один истинный Бог создал ее такой. Другие натуралистические теории попросту надуманны. И взгляды великого физика Дж. Клерка Максвелла, которого мы цитировали выше, полностью согласуются с таким выводом.

Еще более удивительно для философов-натуралистов то, что структуры, процессы и законы Вселенной можно облечь в изящ­ные математические формулы и описательные теории. Как было отмечено в первой главе, Эйнштейн самым непостижимым в природе считал то, что она постижима, что ее можно описать доступными для людей способами. Как могли хаотичные, нера­зумные частицы сами по себе эволюционировать в упорядочен­ную, доступную пониманию систему?

Другой великий физик и математик П.А.М. Дирак честно признавался в невозможности механически объяснить чудесную упорядоченность Вселенной:

«Теоретически можно прийти еще к одному заключению. Самым фунда­ментальным свойством природы представляется то, что основные физи­ческие законы описываются математическими теориями величайшей красоты и силы, требующими математических знаний высочайшего уровня. Вы спросите, почему природа устроена именно так. В ответ можно сказать: да просто наши современные знания показывают, что она так устроена. Нам остается только согласиться с этим. Кто-то может изложить вопрос по-другому: Бог — великий математик, и Он в сотво­рении Вселенной использовал математику высочайшего уровня. Дейст­вительно, наши математические потуги позволяют нам понять только частичку мироздания, но по мере дальнейшего развития этой науки мы сможем надеяться на более глубокое понимание Вселенной».

Трудность объяснения такой упорядоченности Вселенной естес­твенными процессами заключается еще в том, что эти процессы, которые подчиняются второму закону термодинамики, вынуждают Все­ленную неумолимо двигаться в сторону все большего и большего беспорядка. Ведущий британский астроном Пол Дейвис сказал: «Вот величайшая загадка: откуда вообще взялась упорядоченность во Вселенной? Каким образом завели пружину космических часов, если второй закон термодинамики велит ей асимметрично раскручивать­ся в сторону хаоса?» Величайшая загадка разрешается просто. «В начале сотворил Бог небо и землю». Это простые, но исполненные самого глубокого смысла, возможно, самые первые и, конечно же, самые истинные слова из всех когда-либо написанных. Вся Вселенная, все ее законы и процессы ясно и недвусмысленно говорят в пользу этого основополагающего факта.

 

Униформизм современного космоса

 

Богословы традиционно отличают Божие творение от Его промысла, провидения. Это различие полностью библейское и, в то же время, глубоко научное. Исследование природных процессов современного мира показало, что все они без исключения явля­ются процессами сохранения. То есть все уже существовавшее сохраняется и ничего более не создается. Божие творение мира совершилось в одну неделю, и с того самого времени Его прови­дение «держит все словом силы Своей» (Евр. 1: 3).

Хотя униформистское учение несостоятельно, если его расп­ространять на время сотворения мира или на период потопа, Писание многократно говорит об униформизме современного космоса. Здесь ключевой стих — 2 Петра 3:3-7. Указав, что «тогдашний мир (космос) погиб, быв потоплен водою», Петр тут же пишет: «А нынешние небеса и земля, содержимые тем же Словом, сберегаются…» (2 Пет. 3:7). Таким образом, современный космос «сберегается», или сохраняется.

Он единственный доступен для научных исследований, и нет ничего удивительного в том, что ученые склонились в пользу подчиненности всех процессов единому закону. Природа посто­янна, ее можно эффективно изучать и описывать на основании ручного метода. Естественно, этот факт является свидетельством силы и мудрости Бога и разъясняет человеку Божию заповедь «обладать землею» и «владычествовать» над нею (Быт. 1:28). Мир есть космос, а не хаос. Следовательно, наука, которая пытается изучать явления природы, и техника (строительство, медицина, сельское хозяйство и т.д.), которая пытается применить их на пользу человечеству, есть важные и необходимые аспекты служения человека под провидением Божьим.

Таким образом,  нынешний  униформизм  космоса никак  не противоречит Библии. Выше уже было отмечено, что все процессы подчиняются  первому  и  второму  законам  термодинамики.   В соответствии с первым законом, в настоящее время в физическом мире ничто не появляется и не исчезает — хотя что-то постоянно изменяется по форме. Этот закон начал действовать после окончания творения (Быт. 2:1-3; Исх. 20:11; Ис. 40:26; Евр. 4:3, 10 и др.) По второму закону, все процессы затухают и прекращаются, и очевидно, что этот закон начал действовать после проклятия земли (Быт. 3:17; Пс. 101:26-28; Ис. 40:6-8; Рим. 8:20-22 и др.).

Итак, почти безгранично разнообразные современные физические и биологические процессы есть в своей основе процессы сохранения и распада. Наука же есть изучение этих процессов, она исследует интенсивность их протекания и различные влияющие на них факторы.

Второй закон характеризует все процессы как постепенно затухающие, но ничего не говорит о скорости затухания. Интен­сивность процесса определяется различными факторами влияния, и она может изменяться, если меняется один или несколько факторов. Например, на движение водного потока по руслу реки влияют размер и форма русла, особенности водного бассейна, характер растительности, уровень выпадения осадков, инфильтрация, температура и другие факторы. Если один из этих факторов изменяется, то и скорость потока может существенно измениться. Подобные же рычаги влияют на все земные процессы без исключения. В общем, интенсивность каждого процесса от­личается от статистически среднего уровня, а степень отличия зависит от природы и количества различных реалий, влияющих на конкретную ситуацию.

В период потопа на земле и в атмосфере произошли такие катаклизмы, что интенсивность многих геофизических процес­сов, вероятно, на некоторое время крайне увеличилась, а при­шедшие беспорядок и смерть были самыми ужасными из всех, которые когда-либо видела земля. Однако в конце этого жуткого года Бог дал обещание с далеко идущими последствиями: «Впредь во все дни земли сеяние и жатва, холод и зной, лето и зима, день в ночь не прекратятся» (Быт. 8:22).

Итак, в настоящее время скорость осевого и орбитального вращения Земли не может подвергаться значительным измене­ниям. В результате стабилизируются и многие другие связанные геофизические и биологические процессы, так что Бог обещал единообразие (уже не только основных законов, но и процессов) в послепотопном космосе. Следовательно, для современного мира униформизм естественных законов является действующим и важ­ным принципом его объяснения и распространяется не только на основные законы, но и на процессы.

 

Эволюционные религии

Нынешнее поколение ведущих эволюционистов, среди кото­рых Карл Саган, Стива Джей Гоулд, Айзек Азимов и другие, атеистично в откровенной форме (многие, как Гоулд, тяго­теют к марксизму). Например, самый плодовитый писатель-уче­ный нашего времени, а, возможно, и всех времен, Айзек Азимов так сформулировал свою позицию:

Я атеист до мозга костей. Мне потребовалось много времени, чтобы сказать так. Я был атеистом долгие годы, но не считал интеллектуально достойный говорить, что какой-то человек — атеист: назваться так значило иметь знания, которых у человека нет. Я предпочитал звание гуманиста или агностика. Наконец, я решил, что являюсь не только разумным, но и чувствующим существом. Эмоционально я — атеист. У меня нет доказательств, что Бога нет, но я настолько сильно убежден в этом, что считаю излишней тратой времени искать доказательства.

Из вышеприведенного свидетельства ясно, что атеизм ничуть не менее «религиозен», чем теизм. Атеизм основан не на научных доказательствах, а на эмоциях! Чего тогда удивляться чувствам, с которыми эволюционисты-атеисты выступают против креационизма, сколь бы хладнокровно и объективно креационисты ни пытались выдвигать научные доказательства сотворения.

Несмотря на общепринятое убеждение, будто креационизм — религия, а эволюционизм — наука, важно, хотя и не очень удивительно, что большинство мировых религий исходят скорее из эволюционизма, чем из сотворения. Это относится не только к атеизму и гуманизму, которые явно представляют собой скорее религиозные системы, чем науки, но и к религиям разных этнических групп — к буддизму, конфуцианству, даосизму и др. Ни одна из этих религий не исповедует веру в личного Бога-Твор­ца, Создателя Вселенной. Для них сама Вселенная — высшая реальность и единственная вечная сущность. Люди же, подобно другим формам жизни — всего лишь продукт действия сил Вселенной.

В связи с этим интересно отметить сходство даосских пред­ставлений об эволюции и современного «революционного эволю­ционизма» — отказа от постепенности процесса и провозглашения внезапного эволюционного скачка, вызванного резкими переме­нами в окружающей среде. Сейчас эти представления уже хорошо увязаны с неокатастрофизмом в геологии и «прерывистостью» в биологии. «Биология новых систем показывает, что флуктуации неотъемлемы от динамики самоорганизации… Идея флуктуации как основы порядка, которую ввел в современную науку нобелев­ский лауреат Илья Пригожин, — одна из важнейших тем во всех текстах даосизма. Взаимозависимость всех аспектов бытия и нелинейная природа взаимосвязей подчеркиваются в мистичес­кой литературе Востока повсеместно».

Современные буддисты, индуисты, конфуцианцы, синтоисты, ламаисты и приверженцы других великих этнических религий, подобно даосам и прочим восточным мистикам, утверждают, что их религиозные верования «научны», потому что хорошо стыку­ются с современным эволюционизмом. Фактически единственны­ми мировыми религиями, предполагающими частное сотворение всего сущего, в том числе самой Вселенной, остаются те, которые основаны на Библии, и, прежде всего на ее первой главе, а именно: христианство, иудаизм и ислам. Конечно, даже они стали более либеральными, потому что многие верующие сейчас скорее говорят о теистической эволюции, чем об истинном сотворении.

Обращение к эволюционизму в той или иной форме характе­ризовало и великие религии прошлого. Египтяне — один из древнейших народов. То, что религии древних египтян свойствен пантеистический эволюционизм, доказано одним из величайших египтологов Уоллисом Баджем. Касаясь древнеегипетского мифа о происхождении мира, озаглавленного «Книга знания о развитии Ра», он пишет: «Вернемся к повествованию, которое продолжает Бог: «Я родился из первичной материи, и с самого начала появился в форме множества вещей. Тогда ничего еще не было, и я создал то, что было создано».

Обратите внимание: «бог» Египта, великий Ра, не вечен, он произошел «от первичной материи», то есть одна лишь материя вечна, а все — в том числе и «боги» — каким-то образом из нее развилось. Более того, важно, что преобладала в этой первичной материи вода. В повествовании бог говорит далее: «Я создал все формы, в которых являюсь, посредством (или из) бога-души, которую я возвел из Ну (т.е. первоматериальной пассивной водной пучины».

Древнее египетской цивилизации только шумерская, сосредо­точенная вокруг Вавилона, которую построил и которой управлял ве­ликий Нимрод (Быт. 10:8-10). «Энума элиш» — основа шумер­ской космогонической мифологии. В «Энума элиш» конкретно рассказывается, что все произошло из воды. Древнейшее состоя­ние  Вселенной описывается  как хаос  водной стихии… Затем посреди этого хаоса появились два бога: Лахму и Лахаму. Опять же, лишь сама Вселенная считается вечной, и, как и в Египте, древнейшей формой называется вездесущая вода.

Библия утверждает, что все древние народы произошли от разных вавилонских семей, распространившихся по земле после смешения языков. Хотя языки людей были различными, они сохранили то же ложное представление о космогонии, которому их научил Нимрод, великий бунтовщик против Бога. Эта лжерелигия  с  ее  ложной космогонией  и  пантеоном ложных богов («небесным воинством») стала, таким образом, прародительницей всех мировых религиозных систем. Боги и богини    (с разными, но эквивалентным именами на разных языках) стали объектами поклонения   в   распространенных   политеистических   религиях мира. Еще один эквивалент «небесного воинства» в виде космических созвездий породил повсеместно распространившуюся систему астрологии, которая тоже приобрела важное значение в разных религиях. Настоящим же «небесным воинством», а не богами и богинями, были духи зла, бесы, многочисленные орды падших ангелов, последовавших за сатаной в его восстания против Творца. Это были реальные духовные существа, жившие в идолах и оракулах, а также в медиумах и колдунах спиритизма и анимизма. Но все они считались проявлениями — результатом эволюции — первоматерии, из которой они возникли благодаря силам космоса. Таким образом, величайшие религии мира, древ­ние и современные (единственно за исключением монотеистичес­ких верований — иудаизма, ислама и христианства, принимаю­щих космогонию Бытия), считали саму Вселенную богом и твор­цом всего сущего. То же можно сказать и о современном атеизме и эволюционном гуманизме.

Настоящий же автор обширного религиозного комплекса — огромной всемирной религии пантеистического, политеистичес­кого, демонического, астрологического, оккультного, гуманисти­ческого эволюционизма — не кто иной, как тот, кого Библия называет «богом века сего» (2 Кор. 4:4), «обольщающий всю вселенную» (Отк. 12:9). Господь Иисус называл его «лжецом и отцом лжи» (Ин. 8:44). Это «дракон, змий древний, который есть диавол и сатана» (Отк. 20:2).

Сатана когда-то был Люцифером (Ис. 14:12), «помазанным херувимом» Бога (Иез. 28:14), высшим из сотворенных ангелов. Однако, желая стать богом, он восстал против истинного Бога и увел за собой треть ангелов (Ис. 14:12-15; Иез. 28:16, 17; Отк. 12:3-4,7-9). Бог наказал его и его приспешников (сделавшихся духами зла, или бесами), низвергнув их на землю и предназначив к геенне огненной (Мф. 25:41; Отк. 20:10).

На земле сатана пытается отвратить людей от Бога любыми доступными ему способами. Он пытается убедить людей в том, что Бог — не настоящий Творец Вселенной. Ложь современного гуманизма — того же покроя, что самая древняя ложь, на которую соблазнились Адам и Ева: «будете как боги» (Быт. 3:4-5). Каковы бы ни были детали обмана в конкретном случае (в 1 Кор. 8:5-6 сказано, что «есть так называемые боги, или на небе, или на земле», но только «один Бог Отец, из Которого все»), тактика сатаны всегда одинакова: убедить людей «заменить истину Божию ложью, а поклоняться и служить твари вместо Творца, Который благословен во веки» (Рим. 1:25).

Эту всемирную клевету на Творца возводит, конечно, сатана, который надеется вытеснить Бога с небесного престола. Ему надо убедить людей и ангелов в том, что, поскольку истинного Творца нет, они могут поклоняться и подчиняться, кому только захотят: идолам, животным, ангелам, духам, другим людям и даже самим себе. В конечном же счете они придут к поклонению сатане (Мф. 4:8-10; Отк. 13:4).

Современным гуманистам, разумеется, смешно читать такие рассуждения. Они не верят ни в Бога, ни в сатану и поклоняются только себе. Так что мысль о том, что сатана изобрел теорию эволюции и пользуется ею как средством обмана народов и отвращения людей от Бога, кажется им наивной глупостью.

Наша задача здесь — не переубеждать гуманистов, а показать христианам огромную опасность заигрывания с эволюционизмом. Если «христиане-эволюционисты» смогут дать лучшее объясне­ние тому удивительному факту, что эта теория сумела завоевать стольких приверженцев, не имея под собой ни научных, ни библейских оснований, пусть они представят его. Универсальное следствие требует универсальной причины, а в Библии сказано, что весь мир обманут сатаной (Отк. 12:9).

Кажется, сатана обманул даже сам себя! Он прекрасно знает, что не создавал ни Вселенной, ни жизни, ни человека, хотя он, несомненно, способен на великие знамения и чудеса. Если он действительно  верит,   что  может одолеть   Бога,   наверное,  он каким-то образом и себя убедил в том, что Бог — не настоящий. Поэтому вполне естественно, что все и древние, и современные небиблейские космогонии начинаются с «первичной материи», а не с Бога.  Естественно,  что древнейшие из этих космогоний, шумерская и египетская, описывают первичную материю как водную стихию, из которой появились первые боги.

Действительно, Бог первым делом сотворил воду в космосе пространства-вещества-временя (Быт. 1:2; 2 Пет. 3:5). Именно посреди этих вод обрели сознание сотворенные Богом ангелы (Пс. (3:1-5),  именно об  этой среде хранит первые  воспоминания сатана.   Поэтому,  если он  хочет отречься  от Слова Божьего, гласящего, что Бог его создал (так сатана должен сделать, если намеревается разумно обосновать свои амбиции и свергнуть Бога), ему остается лишь приписывать  «сотворение»  водам,  где он, собственно, и родился.

Следует ожидать, что эволюционное мышление лежит у истоков не только большинства мировых религий, но и разного рода гуманистических  философий  и систем.  Капиталистическая вседозволенность, коммунизм, экономический и военный империализм опираются на |эволюционизм, причем об этом известно настолько широко, что доказательств вообще не требуется. Теории анималистической психологии   (например,   фрейдизм,   бихевиоризм,   психология Б.Ф. Скиннера, Карла Роджерса и др.) основаны исключительно на эволюционных представлениях, чего уж говорить об особом распространении животной аморальности в последние годы           (например, о гомосексуализме, внебрачном сожительстве, абортах, наркомании и токсикомании). Когда люди поклоняются твари вместо Творца, неудивительно, что они предаются «постыдным страстям» и дают волю «превратному уму» (Рим. 1:26-32).

Теистическая эволюция

Следует отметить тот печальный факт, что христиане всегда с особой легкостью увлекались такой атеистической философией, как эволюционизм. Библейские авторы однозначно отвергают эту идею, так что библейской эволюции просто не существует. Гос­подь Иисус Христос ясно провозглашал частное сотворение и признавал буквальную историчность текста Бытия, и потому не может быть никакого христианского эволюционизма. Чело­век может считать себя христианином-эволюционистом, но эволюционизм не может быть христианским.

Сам Чарльз Дарвин представляет собой идеальный пример для изучения того, как христианская вера вытесняется верой в эволюцию. В молодости, изучая богословие и готовясь к христианскому служению, он был полностью убежден в истин­ности и авторитете Писания, а также в неопровержимости доказательств существования Бога-Творца, заключающихся в замысле и причинности мира. Постепенно признав эволюцию и естественный отбор, он потерял веру и стал, наконец, атеис­том. Эрнст Майр, один из ведущих современных эволюционис­тов, рассказывает об этом так: «Очевидно, Дарвин утратил веру в 1836-39 годах, еще ранее, чем прочитал Мальтуса. Чтобы не оскорблять чувства друзей и жены, Дарвин часто писал свои статьи деистическим языком, но в записках того же времени не скрывал, что стал «материалистом» (что более или менее равнялось атеизму». Другими словами, Майр сообщает нам, что Дарвин в своих многочисленных записках (полностью из­данных лишь недавно), оказывается, предстает атеистом еще за 20 лет до публикации «Происхождения видов путем естест­венного отбора». Многие современные апологеты Дарвина под­черкивали, что в его книге допускается возможность сотворе­ния первой живой клетки, но это, очевидно, было сделано лишь для того, чтобы не обидеть жену-христианку и друзей.

Дарвин утверждает в своей книге, что эволюция — «великое мировоззрение», и многие последователи Дарвина, подобно ему, упражнялись в красноречии, набрасывая грандиозную панораму эволюции с ее захватывающим движением сквозь века ко все более совершенным формам жизни. Многие богословы писали об эволюции как о «методе сотворения»  Бога, забывая, что она предполагала суровую  борьбу за существование,  где  слабые погибали, а выживали только наиболее приспособленные. Дарвин,   несмотря  на  внешнее  благочестие  книги,   хорошо  это понимал  и тем  самым  в  значительной мере  приблизился к атеизму.   «Однако весьма вероятно,  что Дарвин постепенно, читая, приходил к менее благообразному толкованию борьбы за существование, нежели богословы-натуралисты… Принятие эволюционного мышления с необходимостью ведет к  подрыву веры в гармоническую Вселенную».

Дарвин стал инвалидом вскоре после того, как утратил веру в Библию и сотворение. Он осознавал, что его занятия — развитие, опубликование и распространение богоборческих теорий — своим губительным влиянием превратили его в хронического больного, и ждал еще худшего. Но гораздо более ужасным оказалось влияние на мир того наследия, которое он оставил после себя. Майр указывает, что личное отречение Дарвина отражается в самой структуре дарвинизма:

«Одну из перемен все историографы теории естественного отбора упорно не хотели замечать. Это вопрос о том, до какой степени утрата Дарвином христианской веры повлияла на концептуальное обрамление его идеи естественного отбора… Признать естественный отбор, а не руку Божью действующим фактором всего, что ранее считалось доказательством замысла Бога, было, конечно же, последним шагом. Однако уже само принятие эволюции было фатальным для естественной теологии».

Закат и смерть веры Дарвина эхом отразились на судьбах множества людей вплоть до нынешних времен.

Есть много христиан, полагающих, будто они могут верить и в Библию, и в эволюцию — в то, что эволюция есть избранный Богом метод сотворения. Можно лишь сказать, что человек с такими убеждениями, просто не понимает или Библии, или теории эволюции, или того и другого.

Приведем лишь некоторые из множества причин, почему эволюция не может гармонично сочетаться с библейской версией сотворения.

1. В первой главе Бытия не меньше десяти раз записано: «по роду
   его» (Быт. 1:11, 12, 21, 24, 25). Хотя библейский род (евр. mtn) —это, без сомнения, более гибкое понятие, чем биологический вид, им ограничиваются возможности вариаций,  а­
   вариации внутри рода иногда могут называть «микроэволюцией», но «макроэволюция» все равно исключается. (См. также 1 Кор. 15:38,39.)
2. В конце повествования о сотворении сказано: «И совершил Бог… дела Свои, и… почил от всех дел Своих, которые Бог творил и созидал» (Быт. 2:2-3; см. также Евр. 4:3, 10). Следовательно, современные биологические процессы (вариации, мутации, даже
   видообразование) не могут быть процессами сотворения или развития, как утверждает теистическая эволюция.
3. Бог решил после шести дней работы, что все сотворенное Им «хорошо». Такая оценка всеведущего, любящего Бога была бы гротескной несообразностью с миром природы, если бы там заправляли зубы и челюсти, велась жестокая борьба за существование, оставляющая в живых только сильнейшего и наиболее приспособленного.
4. Господь Иисус Христос, Который Сам является Творцом всего (Ин. 1:3), ясно учил, что сотворение следует понимать исторически и буквально, так, как оно изложено в книге Бытия 1 и 2 (см. Мф. 19:4-6; Мк. 10:6-9). Обратите особое внимание на Его слова: «В начале же создания, Бог мужчину и женщину сотворил их» (Мк. 10:6);  это  произошло  не  в  конце истории эволюции,  после четырех миллиардов лет, а в самом начале. Бог сотворил       муж­чину и женщину, чтобы они владели Его творением.  Иначе заповедь управлять землей (Быт. 1:26, 28) не имела бы отношения к большей части творения.
5. Эволюция — самый неэкономный, неэффективный и бессердечный процесс из всех, какими мог быть сотворен человек. Если эволюция — не ложь, то миллиарды животных страдали и умирали в жестокой борьбе за существование в течение миллиардов лет; целые виды (например, динозавры) появля­лись и вымирали задолго до того, как возник человек. Бог Библии никак не может быть повинен в такой жестокой и бесцельной круговерти.

 

Хронология Бытия 1-11 и геологическое время

 

Помимо основной проблемы противостояния эволюции и со­творения наиболее серьезное противоречие между библейским и современным светским мировоззрениями — это хронологические рамки истории. Если верить написанному в Библии, то мир был сотворен за шесть дней всего несколько тысяч лет назад. С другой стороны, современные космологи настаивают, что Земля и Со­лнечная система образовались примерно пять миллиардов лет назад, что первые живые организмы произошли из неживых химических веществ около четырех миллиардов лет назад, а остальные формы жизни развились во время последующих гео­логических эпох, и, наконец, около одного — двух миллионов лет назад возник человек в его современной форме.

Таким образом, библейская хронология почти в миллион раз короче эволюционной. Погрешность в миллион раз — дело нешу­точное, и исследователи Библии, конечно, должны уделить пер­воочередное внимание разрешению этого грандиозного разногла­сия и разъяснению этого факта, лежащего в основе библейской космогонии. Это не периферийный вопрос, который можно обойти стороной, но стержень целостной теологии Писания.

Короткая библейская космогония строится в основном на книге Бытия, главы 1, 5 и 11. Глава 1 связана с хронологией событий до появления человека, глава 5 — с хронологией жизни людей до потопа, и глава 11 — с хронологией их жизни после потопа. Дискуссия обычно касается истинности нашего понимания этих глав и способа соотнести главу 1 с пятью миллиардами лет земной истории, а главу 5 — с одним — двумя миллионам лет истории человека.

Сейчас неохотно вспоминают о возможности толковать Бытие 1-11 даже в аллегорическом или мифологическом ключе, не то что в историческом. Все большее число ученых евангелического направления считает, что этот фрагмент — великий гимн, литур­гия, поэма, сага — что угодно, но только не реальная история! Похоже, они не понимают или им нет дела до того, что такое толкование неизбежно ставит под сомнение оставшуюся часть Писания. Если первый Адам — не реальное лицо, писал Павел, и если грехопадения на самом деле не было, то нет и второго Адама, и нет нужды в Спасителе.

Бытие 1-11 — это, конечно же, серьезный и достоверный исторический текст, который прямо и непосредственно подводит нас к Бытию  12 и остальным главам Бытия.  Бытие, в свою очередь, есть необходимое обоснование остального Писания. Если первые 11 глав — не история, то и вся Библия не имеет под собой основания.

Если мы позволим себе так толковать Бытие, что помешает нам и к остальной части Писания отнестись в подобном духе? Тогда и непорочное зачатие — только аллегория, и Воскресение — надисторический миф, и Десять заповедей — всего лишь литургия, и распятие — видение. Каждый может толковать Писание как ему удобно и мнить самого себя своим собственным богом!

Такую герменевтическую безответственность подвергает осуж­дению остальная часть Библии, где текст Бытия 1-11 воспри­нимается строго исторически, и больше всех — Сам Иисус Христос! Неудивительно, ведь аллегорическое толкование неиз­бежно ведет к неверию в богодухновенность Библии и, в конечном счете, в саму Благую Весть.

Если мы признаем, что Бытие 1-11 — правдивый истори­ческий текст, у нас есть три возможности толкования библейской хронологии:

1)    теория дня-эпохи, более или менее приравнивающая дни Бытия 1 к геологическим эпохам, совмещающая геологические эпохи с шестью днями творения;

2) теория разрыва перед появлением Адама, которая помещает промежуток в пять миллиардов лет между Бытием 1:1 и 1:2, то есть ставит геологические эры раньше шести дней творения;

3) теория разрыва после появления Адама, предполагающая один или более пропусков в родословиях Бытия 5 и 11,  что позволило бы истории человечества длиться более 6 тыс. лет.

Существуют разные вариации этих теорий, но дальнейшее их рассмотрение будет одинаково относиться и к их вариациям. Мы кратко коснемся каждой из этих теорий.

Теория дня-эпохи

Еврейское уот иногда означает «время» в неопределенном смысле (например, «день Господень»), и это, а также внешняя схожесть порядка событий в изложении Бытия 1 и исторической геологии, дало основания считать, что Бытие 1 описывает шесть периодов сотворения, но не шесть дней. Однако существуют серьезные возражения против этой теории:

1. Yom никогда не обозначает определенный промежуток вре­мени — а именно того требуют в Бытии 1 определения («первыйдень», «второй день» и т.д.) и временная отнесенность (вечер и утро) — если только не имеется в виду солнечный день.

Слово «день» с зависимым порядковым или количественным числительным встречается более 100 раз только в Пятикнижии и всегда обозначает реальный солнечный день.

 

2. Это слово ясно определено, когда употребляется впервые в
Бытии 1:5, где написано: «И назвал Бог свет днем [уот]… И был вечер, и было утро: день [уот] один». День определяется как светлый период в последовательности чередований света и темноты. Хотя сам носитель света не появляется в своей современной форме вплоть до четвертого уот, текст ясно указывает на нечто, по сути идентичное современному вращению Земли вокруг своей оси и солнечному дню. У «четвертого дня» значение явно буквальное, так как сами Солнце и Луна предназначены для управления днем и ночью.

3. Когда слово «день» используется во множественном числе
(евр. yamim) — а в этой форме оно встречается в Ветхом Завете
более 700 раз, — оно всегда означает дни в буквальном смысле. Так, в Исходе 20:11, где говорится: «Ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и все, что в них…» — несомненно, имеются в виду шесть самых настоящих дней. Текст ясно сравнивает неделю творческой деятельности Бога с трудовой неделей человека, что не имеет смысла, если они длятся разное время.

4. Если бы автор намеревался описать долгие века сотворения, он вполне бы мог так и сделать. Например, он мог использовать еврейское слово olam (долгий неопределенный промежуток времени) вместо уот. Древние люди, для которых он писал, были наслышаны о возможности долгих эпох и постепенного развития материи из хаоса, так как все древние космогонии говорили о больших периодах времени и эволюционном развитии какого-либо рода. Но если автор намеревался говорить о сотворении за шесть дней в буквальном смысле, он не мог выразить эту мысль яснее, чем сделано в Бытии.

5. Основная цель теории дня-эпохи — втиснуть геологические эпохи  в шесть  дней творения.  Но даже  если бы библейская экзегетика позволила сделать  это,  две  кажущиеся сходными хронологии противоречат слишком во многом. Мы перечисляем более двадцати таких противоречий.

а) Геологи утверждают, что воды земли просачивались на ее поверхность изнутри постепенно, в течение долгих лет. Бытие утверждает, что земля была покрыта водой с самого начала (Быт. 1:2).

б). Бытие 1:7 говорит о тверди (очевидно, атмосфере), разделяющей два больших запаса воды. Историческая геология полностью отвергает такую возможность.

в). Геологи считают, что жизнь зародилась в первобытном океане. Бытии 1:11 сказано, что первые живые существа появились земле.

г) Ортодоксальные геологи полагают, что рыбы и другие морские организмы появились куда раньше, чем фруктовые деревья. Бытие 1:11, 20 и 21 ясно свидетельствуют об обратном.

д) Эволюционная геология учит, что Солнце и Луна, по меньшей мере, не младше Земли, а в Бытии 1:14-19 сказано, что они появились в середине процесса сотворения, на четвертый день.

е) Бытие 1: 16 гласит, что все звезды созданы Богом на четвертый день. Современные астрономы считают, что звезды и галактики образовались в разное время и большинство из них — гораздо раньше, чем в середине геологического процесса.

ж) В Бытии сказано, что растительность, даже такие ее высшие формы, как фруктовое дерево, была сотворена в один день, еще до  того,  как  появились  Солнце  и  звезды,   но  это было бы невозможно, если бы дни длились целую вечность, ведь растениям нужен солнечный свет.

з) Обычно считают, что насекомые появились раньше, чем птицы,  но по Библии «пресмыкающиеся» (к которым причисляются и насекомые на основании книги Левит 11) сотворены на шестой день, а птицы — на пятый.

и) По Библии, птицы и рыбы возникли в одно время (Быт. 1:21), а геологи считают, что рыбы появились на сотни миллионов лет раньше птиц.

к) Эволюционисты утверждают, что первой морской жизнью был крохотный комочек из сложных химических компонентов, Биб­лия же говорит, что Бог создал множество морских тварей (Быт. 1: 20, 21), изначально разнообразных.

л) По Библии, первыми сотворенными животными (то есть существами, обладающими чувствами, в отличие от растений) были «рыбы большие», киты, крупнейшие из животных! Эволюционисты постулируют долгое развитие от маленького трилобита и других морских организмов через рыб и амфибий к млекопитающим и, в конце концов, к китам.

м) В Библии подчеркивается 10 раз, что сотворенные существа должны размножаться «по роду их». Эволюционисты говорят о медленном ответвлении всех организмов от общего предка.

н) Библия утверждает, что Бог сотворил человека по Своему образу (Быт. 1:26), слепив его тело «из праха земного» (Быт. 2: 7), а не из тела животного, как утверждают антропологи. После смерти человек обращается в тот же самый «прах» (Быт. 3:19), но никак не в своего животного предка.

о) Бог сотворил женщину после мужчины из его тела. Антрополо­ги-эволюционисты заявляют, что мужчина и женщина разви­лись одновременно и фактически первый настоящий человек (как и все последующие) сформировался в теле женщины.

п) Бог велел человеку владычествовать над всеми существами, которые Он сотворил раньше (Быт. 1:28). По эпохам геохронологии получается, что огромное количество этих организмов уже вымерло к тому времени, как появился человек. Человек изначально был вегетарианцем, как сказано в Писании (Быт. 1:29); антропологи считают, что ранние люди охотились и ели мясо не только животных, но и, возможно, себе подобных.

с) По Библии, на земле не шло дождей, пока не появился человек (Быт.  2:5);  геологи-униформисты говорят, что дожди шли с начала охлаждения земли.

т) Адам в Библии дает имена всем животным, которых сотворил Бог. Геологи утверждают, что многие из них вымерли задолго до того, как человек появился.

у) По Бытию, растения появились на третий день, а насекомые — только на шестой. Это было бы невозможно, если бы дни длились веками, так как насекомые необходимы растениям для опыления.

ф) На седьмой день Бог «почил» от Своих трудов сотворения, и это служило образцом для еженедельного отдыха человека (хотя деяния Божьего провидения и искупления, конечно, продолжаются). По теории дня-эпохи, Бог не отдыхал от Своих дел сотворения, то есть седьмой день еще даже не начался.

х) Бог увидел в конце сотворения, что все, созданное Им, «хорошо весьма», а геологи утверждают, что многое к тому времени уже исчезло и стонавший от страданий мир, в котором появился человек, не был совершенным.

ц) В Быт. 2:1-3 подводится итог: за шесть дней «совершены небо  земля и все воинство их», так что Бог уже более не занимался творением и усовершенствованием. Современные геологи и биологи говорят, что процесс, который привел к созданию мира в нынешней форме, продолжается и теперь и «сотворение» идет до сих пор.

Теория разрыва до Адама

 

Предполагают также, что после начала творения в Быт. 1:1 прошло пять миллиардов лет геологической истории и тогда произошел великий всемирный катаклизм, в результате которого земля утратила форму и стала «безвидна и пуста» (Быт. 1:2). Приверженцы этой теории считают, что катастрофа была вызвана бунтом сатаны против Бога на небесах. Но и с этой теорией есть множество проблем. Например: Hayah в Быт. 1:2 переводится как «была» (а не «стала») во всех стандартных переводах, и не случайно. По требованию контекста это слово может означать «стала», но так происходит лишь в 22 из 1522 случаев в Пятикнижии. Это регулярный еврейский глагол бытия, а не глагол становления.

 

Теория разрыва не дает нам мудрого решения проблемы эволю­ции, а лишь отдаляет те пять миллиардов лет ее истории, которые озарены воззрениями исторической геологии, назад, в предшествовавшие Бытию времена. Получается, что Бог пользо­вался в прошлом эволюционными методами, а потом сменил их на прямую творческую деятельность при воссоздании мира за шесть дней.

Если отнести всю стратиграфическую колонку к катаклизму, происшедшему до Адама, и к тому же времени, соответственно, все окаменелости, то геологические эпохи утрачивают всякое  значение, поскольку они, по сути, синонимичны стратиграфичес­кой колонке с ее окаменелостями. Теории разрыва вряд ли удастся примирить геологические эпохи с Библией  методом  простого устранения первых!

Если мы считаем, что всемирная катастрофа затронула всю стратиграфическую колонку, у нас не остается места для все­мирной катастрофы  потопа  —  имевшей те же  последствия. Геологи-догматики отрицают любую возможность такого катаклизма, а значит, неизменно бесплодными останутся попытки модифицировать стандартную систему геологических эпох. Однако в Библии ясно сказано, причем с немалыми подробностями, что потоп явился всемирным бедствием, а о каких-либо возмож­ных катастрофах до Адама даже речи нет. Теория разрыва постулирует существование людей до Адама, потому что в стратиграфическую колонку входят останки людей различных «антропоидов», но Библия гласит, что Адам был первым человеком (1 Кор. 16:47 и др.). Считается, что у этих ископаемых людей были орудия труда, что они разводили огонь, хоронили мертвых и отличались другими человеческими качествами — но не будет ли вольнодумством полагать, что у них не было души и надежды на спасение?

Более того, обе указанные теории, признавая историческую реальность так называемых геологических эпох, выставляют Бога создателем и Хаоса!

Как мы увидим, эволюционную систему протащили в ученый мир дымовой завесой научных авторитетов. Поколения студентов испытали на себе эволюционистскую пропаганду своих преподавателей, побуждавших уверовать, будто эволюция научно доказанa и общепризнанна среди ученых как факт. Факты же говорят о противоположном. Нет научных доказательств, которые могут свидетельствовать об эволюции хотя бы с тою же степенью убедительности, что о сотворении.

Доктор Кейт Томпсон, профессор биологии, декан отделения аспирантуры Йельского университета, недавно так оценил ситуацию: «Двадцать лет назад Майр в своем труде «Виды животных и эволюция» дал всем понять, что если эволюция — это кроссворд, то в нем, по крайней мере, видны клеточки. Сегодня у нас уже меньше оптимизма, и исследовательская мысль находится в состоянии брожения. Извне эволюцию одолевают с придирчивым упрямством противники науки, а изнутри раздирают сложность механизмов генетики и развития и возникшие проблемы с основной тайной – собственно видообразием»

Удивительно, что эволюционисты продолжают верить в «факт» эволюции, если и по сей день, через 125 лет после Дарвина, якобы открывшего ее механизм, никто еще не имеет представления о том, как он работает! Происхождение видов, как отмечает Томп­сон, остается «основной тайной». Никто до сих пор не наблюдал реальной эволюции, ни у кого нет доказательств того, что она имела место когда-либо в прошлом, и никто не знает, как она протекала бы, даже если бы и была. И это называют наукой!

Соответствующие свидетельства из различных областей науки будут нами рассмотрены ниже. А здесь уместно вспомнить, как Павел увещевал молодого пастора Тимофея: «О Тимофей! храни преданное тебе, отвращаясь негодного пустосло­вия и прекословия лжеименного знания, которому предавшись, некоторые уклонились от веры. Благодать с тобою. Аминь» (1 Тим. 6:20-21). Сегодняшним христианам вверена великая истина сотворения, и Бог ждет, что мы будем оберегать ее от натуралис­тических измышлений, пустословия и «лжеименного знания» эволюции. Во времена Павла существовали гностицизм, стои­цизм, эпикурейство и другие разработанные гуманистические философии, но все они опирались на идею эволюции. В наше время та же самая древняя языческая эволюционистская фило­софия принимает личину дарвинизма и теории прерывистого равновесия, и христианам надо быть начеку, если они намерены нести истину своему поколению.

Креационистская космогония

    Вселенная — система, действующая сама по себе. Но, по второму закону, такая система должна идти по пути распада, она не может взойти на более высокие уровни интеграции к организации, как того требуют эволюционные представления. Таким образом, два наиболее достоверных научных закона категорично и прямо противоречат эволюционной космогонии. Эволюционная же космогония может быть верна только тогда или только там, где неверны законы науки.

Космос — это пространственно-временной континуум, и законы термодинамики соблюдаются во всех когда-либо наблюдавшихся и измерявшихся во времени и пространстве системах массы и энергии.  Но можно допустить, что на некоторых участках пространства и времени, не поддающихся наблюдению и измерению законы не действуют. В таком случае можно было бы допустить и эволюционную космогонию.

Есть только два основных типа эволюционной космогонии, с помощью которых мы могли бы обойти законы термодинамики. Один предполагает существование ненаблюдаемого пространства, другой – ненаблюдаемого времени.

 

Противоречия теории большого взрыва

Астрофизики начинают испытывать сомнения и по поводу теории большого взрыва. Один выдающийся астроном после обсуждения различных свидетельств заключил: «Эти аргументы показывают сомневающимся, что картина большого взрыва ни в теории, ни в наблюдениях не выглядит так красиво, как ее обычно представляют, и современные астрофизики, уверенные, что «основополагающая космологическая проблема» более или менее разрешена, вполне могут ожидать нескольких сюрпризов еще до окончання этого столетия».

Основным свидетельством в пользу большого взрыва было так называемое реликтовое излучение с температурой 3 К, которое, по предположениям, представляло собой однородные низкоэнергетический след изначального космического взрыва. Однако Джейант Нарликар и другие ученые показали, что этот фон можно объяснить иными причинами, а не только гипотетическим взрывом. У теории большого взрыва есть и другие серьезные проблемы. Некоторые из них перечислены ниже:

 

 

1. Изначальный взрыв должен был привести всю материю/энергию космоса в движение по радиусу от его центра, а по принципу сохранения углового момента в ней не было бы возможно никакое спиральное движение.  Если  принять во  внимание  все  виды
   спиральных и орбитальных движений звезд и галактик космоса, то начало Вселенной с большого взрыва представляется совер­шенно невозможным.
2. Точные измерения, проведенные в последние годы, показали, что радиационный фон является неоднородным и неизотропным (то есть не одинаковым во всех направлениях), каким он должен быть в результате большого взрыва; он анизотропен во всех
   направлениях.
3. Вселенная предстает нам какой угодно, но только не однообразной в своей крупномасштабной структуре, как того требуют теории неизменного состояния и большого взрыва; наоборот, она наполнена огромными скоплениями материи в одних областях и обширными пустотами в других, разбросанными по космосу далеко не однообразно. Некоторые астрономы пытаются сегодня говорить о первоначальном большом взрыве сгустков материи!
4. Если Вселенная началась с огненного шара, трудно объяснить, как в одном месте скопилось хоть какое-либо количество материи (например, там, где находится звезда). Если из-за взрыва все галактики стали удаляться друг от друга, постепенно расширяясь, то почему он не разъединил все атомы, прежде чем из них образовались галактики?
5. 5.  Наиболее серьезное возражение снова возвращает нас ко второму закону термодинамики. Взрывы создают беспорядок, а не порядок! Изначальный супервзрыв, несомненно, произвел бы абсо­лютный хаос и совершенный беспорядок. Если Вселенная, по утверждениям эволюционных космогонистов, действительно является закрытой системой, тогда ради здравого смысла и науки скажите, каким образом этот первобытный хаотический беспо­рядок породил такую прекрасно организованную и упорядочен­ную Вселенную, как нынешняя?

 

Космогоническая фантазия

Теория большого взрыва, пускай физически невозможная — еще далеко не предел веры для эволюционистов. Поскольку этот космический атом и его доисторический взрыв являют собой вопиющее противоречие законам термодинамики, многие астро­физики (например, Роберт Джастроу и Пол Дейвис) предположи­ли, что здесь, возможно, не обошлось без божественного чуда и что, возможно, этим чудом могло быть даже доисторическое божественное сотворение. Большой взрыв естественно вписался в свойственную теистическому эволюционизму и прогрессивному креационизму схему толкования Бытия, так что Бытие 1:1 начали понимать как извержение энергии и материи во Вселенную в начале начал.

Единственной причиной распрост­ранения подобного абсурда была необходимость избежать креа­ционистских выводов из законов термодинамики. Хойл и его последователи просто выдумали свой так называемый «совершен­ный космологический принцип», утверждая, что крупномасш­табная структура Вселенной должна быть всегда еднной в прост­ранстве и во времени. Поскольку оказалось, что Вселенная рас­ширяется в пространстве и распадается во времени, этот принцип потребовал непрерывности процесса сотворения (фактически эво­люции) материи и энергии из ничего по всему пространству и на протяжении всего времени в целях компенсации явных измене­ний, чтобы таким образом сохранялось «неизменное состояние». Разумеется, «совершенный» космологический принцип никоим образом не был основан на научных наблюдениях или экспери­ментах. Это была лишь метафизическая спекуляция в чистом виде, понадобившаяся только для того, чтобы найти повод не признавать сотворение и существование Творца.

Во всяком случае, сам сэр Фред Хойл сейчас отказался от своей теории, как практически и все остальные, так что разбирать ее дальше нет необходимости. В настоящее время общепринятой эволюционистской космогонией является теория большого взры­ва, которую эволюционисты всех направлений признают почти за ортодоксию.

Противоречия теории большого взрыва

У теории большого взрыва есть и другие серьезные проблемы. Действительно, иногда старая звезда, если она достаточно велика, взрывается и становится сверхновой. Из нее, в свою очередь, может образоваться чрезвычайно малое и тяжелое тело, называемое нейтронной звездой. Если степень сжатая такой звезды превысит гравитационный радиус, она становится странным объектом под названием «черная дыра», который, ввиду того, что его крайне большая масса сжата практически в точку, поглощает все, что оказывается вблизи, даже свет, а само время в нем останавливает ход. Реально такое явление  или нет — вопрос спорный, поскольку о нем судят исключительно по расчетам релятивистской математики.

Все это чистой воды голословные выводы, поскольку никто еще не наблюдал, чтобы звезда поменяла свой тип с одного на другой. Никто никогда не наблюдал какие бы то ни было эволюционные изменения в звездах вообще, если не считать быстрого коллапса, в результате которого время от времени появляется новая или (очень редко) сверхновая звезда.

Уже самая первая ступень этого воображаемого процесса — сжатие атомов водорода в силу гравитационной неустойчивости и образовавшие  протозвезды  —  кажется  просто  невозможной. Почему атомы, рассеянные изначально большим взрывом, должны изменить направление движения и собраться вместе? По термодинамическим расчетам, энтропия в таком формирующемся газообразном теле обязательно должна будет уменьшаться, а это невозможно. Давление в газообразном теле, направленное радиально наружу, побуждает его расширяться и всегда превосходит силы гравитации, способствующие сжатию, так что этот процесс не может даже начаться.

 

Возникновение Солнечной системы     

                                                        

    Если, как мы сказали, не обнаружено никаких свидетельств того, что Вселенная эволюционирует, и что галактики или звезды также эволюционируют, то нет сомнений и в том, что Солнечная система не могла возникнуть эволюционным путем. Солнце — звезда, и, как любая другая звезда, оно не могло образоваться из соответствующей протозвезды, которая, в свою очередь, возникла из какого-то межзвездного газового облака. Уже один второй закон термодинамики делает невозможным такое развитие событий, при котором из холодного облака изолированных молекул образовался бы огромный пылающий шар с чудовищной энергией. Еще в большей степени невозможно образование — из газового облака или из самого Солнца — в ходе любых естественных процессов исключительно сложного единства химических я физических систем, называемого планетой, и, прежде всего, Земли.

С тех пор как Лаплас в Кант предложили свою знаменитую «небулярную гипотезу», появилось немало других умозрительных предположений о  возникновении Земли,  но все они   — гипотеза малых планет Чемберлена, космогоническая гипотеза Джинса, гипотеза пылевого облака Уипла и другие — рано или поздно сталкивались с непреодолимыми препятствиями, и поиск приемлемой модели ведется до сих пор.

 

 

Благая Весть в звездах

 

Библейская точка зрения на звезды и созвездия содержит, на первый взгляд, противоречие. С одной стороны, Библия недвус­мысленно осуждает астрологию, идолопоклонство, а также все связанное с поклонением небесному воинству. С другой стороны, многие стихи Писания указывают, что Бог не только сотворил звезды, чтобы прославить Себя (Пс. 18:2), но еще образовал и назвал различные созвездия, связав их с именами и символами, которые никак не походили на физическое расположение звезд. Действительно, одним из первых предназначений звезд было служить «знамениями» (Быт. 1:14). То же древнееврейское слово используется, когда говорится о «знамении» Каину (Быт. 4:15) и когда радуга делается «знамением» завета с Ноем (Быт. 9:13). Оно нередко используется в выражении «знамения и чудеса» (например, Исх. 7:3). Таким образом, у этого слова более глубокий смысл, чем просто пометка в астрономическом календаре.

Здесь очень важен стих из книги Иова 38:32: «Можешь ли выводить созвездия [Mazzaroth] в свое время?» Безусловно, это риторичес­кий вопрос, единственный ответ на который: «Нет, только Бог может выводить созвездия в Свое время».

Древнееврейское Mazzaroth, скорее всего, буквально соответ­ствует нашему «созвездия», но все исследователи согласны, что оно, в частности, относится к зодиакальным созвездиям, двенад­цати так называемым знакам зодиака. Очевидно, Сам Бог придал этим созвездиям исходный вид и определенный смысл.

Однако если это так, их нынешний, астрологический смысл в значительной мере отходит от изначального, особенно в свете того строгого осуждения, которому Библия подвергает астрологичес­кие толкования. Это не удивительно, поскольку сатана — «лжец и отец лжи», он «обольщает всю вселенную» (Ин. 8:44; Отк. 12:9). Умелым ударом двуликий Люцифер переиначил истину ориги­нального откровения в соблазнительную ложь, отвращающую людей от истинного Творца — Бога.

Признавая, что современная астрологическая система, пост­роенная на толковании знаков зодиака, является разрушительной ложью, можем ли мы вернуться к их изначальному смыслу? Следует помнить, что, каким бы ни было исходное послание, теперь мы не нуждаемся в нем. Теперь у нас есть полное Слово Божие, в письменном виде, которое наставляет нас во всем, что необходимо знать для веры и жизни сегодня.

Безусловно, так было не всегда. По крайней мере, всю первую треть человеческой истории, от Адама до Авраама, единственным письменным словом Откровения, доступным человечеству, оста­вались краткие записи первых патриархов, сохраненные для нас Моисеем как первые одиннадцать глав Бытия. За исключением еврейского народа, пророкам которого была открыта остальная часть Ветхого Завета, народы земли не имели письменных откровений, по крайней мере, на протяжении двух третей человеческой истории.

Поэтому вполне может быть, что «знамения», данные Богом в небе, «проповедующем славу Божию», изначально должны были стать для народов мира образным посланием, дополняющим древнее евангельское  обетование  о  грядущем  Искупителе – Семени, Которое, в конце концов, поразит змея в голову (Быт. 3:15). Такому посланию не страшны ни катастрофа великого потопа, ни последующее смешение языков в Вавилоне, поскольку оно нанесено несмываемой краской небесных светил (Таблица 1.) Следует отметить, что самые  важные созвездия,  те двенадцать,  которые шествуют месяц за  месяцем по небесной эклиптике (видимому пути Солнца),  или двенадцать знаков зодиака, были известны всем народам на заре истории так же хорошо, как нам сейчас.

 

Таблица 1. Благовестие в звездах.

 

Знак	Тема
Дева	Обетованное Семя Женщины
Весы	Чаши Божественной справедливости
Скорпион	Наказание, предназначенное обетованному Семени
Стрелец	Растление человечества сатанизмом
Козерог	Полная распущенность человечества
Водолей	Уничтожение древнего мира водой
Рыбы	Появление истинного народа Божьего
Овен	Заместительная непорочная жертва за грехи
Телец	Закланный Овен воскресает могучим Быком
Близнецы	Двойственная сущность правящего Царя
Рак	Собрание искупленных всех времен
Лев	Поражение змея великим Царем

 

 

Хотя сами  великие символические образы  не  поменялись, заключавшееся в них послание было совершенно искажено. Крупицы исходного смысла, вероятно, еще можно собрать, поскольку представляется, что многие созвездия отражают библейские сюжеты.

 

Биохимия и происхождение жизни

Сфера биологической химии, или химии живых систем, находится на границе физических наук и наук естественных. Изучение происхождения живых систем на первозданной Земле касается также и наук о Земле, так что возникновение жизни — проблема явно междисциплинарная. В лабораторных исследованиях по этому вопросу, однако, используются химические и физические методы, так как все должно было начинаться, по меньшей мере, с неорганических веществ и энергий.

Вера в самозарождение жизни — мысль, что живые организмы могли возникнуть из неживой материи, — очень древняя. Греческий философ Аристотель, как и большинство других древних философов, верил в спонтанное зарождение живого, и человечество продолжало в это верить вплоть до конца XIX века. Однако великий химик, биолог и креационист Луи Пастер в ходе тщательно спланированных и проведенных экспериментов убедительно показал, что самозарождения не происходит, и тогда в биологии стала господствовать доктрина биогенеза (живое рождается только от живого).

Биологи-эволюционисты, которых не устраивал этот явно креционистский вывод, тут же принялись разыскивать другие способы натуралистического объяснения жизни. Если такие сложные существа, как мыши и личинки (или даже бактерии), не развиваются в настоящее время из неживых субстанций, тогда, может быть, из последних появились какие-нибудь очень простые протоструктуры в какую-нибудь древнюю эпоху. И впоследствии было предпринято множество теоретических и экспериментальных попыток разыграть какой-либо воображаемый сценарий в первозданном мире.

Наибольшей популярностью за последние полвека пользовалась выдвинутая советским химиком А.И.Опариным в 1938 году теория абиогенеза, по которой первые формы жизни развились в первозданном «бульоне» из сложных химических соединений действием электрических разрядов в условиях предполагаемой редуцирующей (некислородной) первозданной атмосферы (недавние исследования показали, что атмосфера не могла быть редуцирующей). Знаменитый эксперимент Стэнли Миллера, результаты которого были опубликованы в 1953 году, казалось, подтвердил, что такое могло произойти, и с тех пор это объяснение стало традиционным, когда в учебниках надо было что-то сказать о зарождении жизни. В лабораторном опыте Миллера смесь подогретых газов (водяного парa, метана, аммиака и водорода) неоднократно пропускалась через электрический коронный разряд. Каждый цикл приводил к образованию ничтожного количества жидкости, содержащей аминокислоты и другие соединения, которая сохранялась в накопителе внизу аппарата. Потребовалась неделя опытов, чтобы собрать достаточно жидкости для анализа с достоверной точностью, и (поскольку аминокислоты — составная часть белков) результат был широко разрекламирован, что наконец-то получено экспериментальное подтверждение возможности первозданного абиогенеза, теоретически преложенного Опариным.

Разумеется, в тексте учебников почти всегда упускается, что Миллер использовал накопитель, а также что такого накопителя не могло существовать в первозданной атмосфере и ничто не сохраняло бы там аминокислоты от немедленного разложения действием тех же самых электрических разрядов, которые, как предполагают, их породили. Предается забвению и то, что многие простые аминокислоты —  неизмеримо менее сложная система,  чем  простейшая  из  белковых молекул,  и  что  даже известные нам живые системы самого низкого уровня, простейшие, состоят из огромного количества высокоорганизованных, специфически функционирующих ферментов и других белков разнообразных сложных форм.

В последние годы в результате проведенных исследований, по крайнее мере,  частично стали  понятны система кодирования информации в живой клетке, заключенная в двойной спиральной структуре молекулы ДНК, и функции связанных с ней систем, так что ученые начали сознавать крайнюю сложность «генети­ческого кода». Если жизнь даже на простейшем уровне зависит от системы ДНК, любое предполагаемое эволюционное происхож­дение жизни требует развития всей этой системы каким-либо образом в ходе естественных процессов из гипотетического «первозданного бульона», а такое попросту невозможно представить. Один из ведущих американских ученых в этой области заключил: «Мы до сих пор не понимаем даже в общих чертах, как образовался генетический код… Происхождение генетического кода — самый непостижимый аспект происхождения жизни, и для сколь­ко-нибудь существенного прогресса в этом вопросе необходим глубочайший прорыв в концептуальной и экспериментальной области». В настоящее время каждый организм получает гене­тическую информацию от своих родителей,  и другого способа сделать это нет. Но как начался весь процесс? Единственный приемлемый ответ — сотворение!

У живых существ есть много других свойств, которые невоз­можно объяснить случайностью. Один из самых непонятных вопросов — это присутствие исключительно «левых» изомеров аминокислот в живых организмах, в то время как в неживой материи содержатся и «левые», и «правые» по оптической актив­ности изомеры аминокислот. У нас нет никаких объяснений тому, как могла возникнуть эта удивительная система.

Со времен Луп Пастера возникновение оптической активности в биоло­гических системах привлекало к себе огромное внимание. Нужно дать ответ на два разных вопроса. Во-первых, почему все аминокислоты в белках, а все нуклеотиды в нуклеиновых кислотах имеют одинаковую оптическую активность? Во-вторых, почему все аминокислоты представлены l-изомерами, а все нуклеотиды — d-изомерами? Мы ее знаем ответа ни на один из этих вопросов…

Когда организм умирает, его аминокислоты постепенно «ра­цемизируются», то есть постепенно утрачивают свою строгую l- изомерность, пока не остается равное количество I— и d -изомеров молекул,   как  во  всех  неживых  субстанциях,  где  содержатся аминокислоты. Аминокислоты, полученные Стэнли Миллером в лабораторных условиях, были, конечно же, рацематом. Но вот вопрос: почему во всех живых организмах встречаются только l-изомеры аминокислот, тогда как породившие якобы их неорганические прародители, а также их разлагающиеся останки (после  смерти) имеют одинаковое количество и «левых», и «правых»  аминокислот? Опять же, единственный ответ, кажется, тот, такими они были сотворены.

Даже воображаемая простейшая воспроизводящаяся молекула белка, если бы она существовала, должна быть столь невероятно сложной — чтобы  кодировать  и управлять  воспроизведением подобных себе из элементов окружающего «бульона», что возможность случайного образования исключается полностью. Сэр Фрейд Хойл, бывший ученый-агностик, склонился к креационизму, когда попытался высчитать вероятность такого случайного соединения. «На Земле могло бы произойти очень немногое из биохимической эволюции. Если посчитать, сколько комбинаций кислот вообще возможны при образовании ферментов, вероятность их случайного появления путем беспорядочного перебора оказывается меньше чем 1 на 10⁴⁰⁰⁰⁰».

Это число столь мало, что почти равно нулю. То есть, нет никаких шансов, чтобы это  произошло случайно. Подобные расчеты были произведены исследователем информатики Марселем Голэ. Для возникновения такой системы, считает Голэ, должны в строгом порядке произойти 1500 случайных событий, вероятность каждого на которых полшанса. И вероятность того, что последовательность 1500 случайных событий породила жизнь на простейшем уровне, будет равна 0,5¹⁵⁰⁰, или 1 шанс из 10⁴⁵⁰.

Предположим, что Вселенной три триллиона лет, то есть 10²⁰  секунд. Предположим также, что радиус Вселенной — 5 миллиардов световых лет, то есть она вмещает максимум 10¹³⁰ частиц размером с электрон. Предположим, что каждая частица может взаимодействовать 10²⁰ раз в секунду. Тогда максимальное количество взаимодействий частиц, возможное за всю историю Вселенной, будет равно:

10²⁰х10¹³⁰х10²⁰ = 10¹⁷⁰.

Максимальное число последовательностей из 1.500 событий равно:

10¹⁷⁰ : 10³ = 10¹⁶⁷.

 

А вероятность, что одна из необходимых 1.500 последовательностей будет той  единственно  правильной,  которая  породила жизнь, равна:

10¹⁶⁷: 10⁴⁵⁰ = 1 из 10²⁸³ = 0! [так как это меньше, чем 1 из 10¹⁷⁰].

Вероятность, что простейшая из предполагаемых воспроизводящихся систем могла сформироваться естественным образом неживых химических веществ, даже при самых больших допущениях оказывается по сути равной нулю. Жизнь может произойти только от жизни.

В результате таких подсчетов сэр Фред Хоил, доктор Орджел, доктор Франс Крик (сооткрыватель структуры молекулы ДНК) и другие ученые почувствовали необходимость допустить, что жизнь, должно быть, возникла где-нибудь в другом месте Вселенной, а затем была перенесена иа Землю, раз уж она не могла образоваться на Земле.

Это, конечно, свидетельствует об отчаянии поражения, потому что, как обсуждалось ранее,  у нас нет ни малейшего свидетельства о существовании инопланетной жизни где-либо во Вселенной. Фактически многочисленные исследования показали, что условия, необходимые для поддержания жизни, так редко встречаются в  космосе,  что  возникнуть они  могли максимум однажды.   «Большинство людей имеет глубоко укоренившееся убеждение, которое подкрепляется научной фантастикой и собственной фантазией, будто бы Вселенная устроена так, что, если существует возможность для появления гуманоидов, они тут же появляются. Каковы бы ни были основания для такого убеждения, их явно нужно искать вне поля деятельности науки».

Мы можем только с облегчением вздохнуть, когда обращаемся от бесплодности невразумительных домыслов о происхождении жизни к достоверному, ясному, последовательному Слову Бога. Жизнь может произойти лишь благодаря Тому, у Кого есть жизнь, порождающая другую жизнь. Первую жизнь на Земле должен был произвести живой Бог на небе. На пятый день недели творения, сказано в Писании, «сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее. И увидел Бог, что это хорошо» (Быт. 1:21).

Факт  поразительной  приспособленности Земли для  жизни человека особенно явно выступает на фоне общеизвестных научных сведений, касающихся условий жизни на других планетах. Этот вопрос был детально рассмотрен в серьезной статье астрофизика Уильяма Полларда. Основная идея его статьи состоит в следующем: исследования в рамках национальной космической программы, бесспорно, доказывают, что ни на одной из планет Солнечной системы существование жизни не представляется воз­можным ни в настоящем, ни в прошлом. «То, что сегодня ни на одной из планет нашей Солнечной системы не существует жизни, можно считать практически доказанным». Что же касается удаленных от нас звезд и галактик, то ни наука, ни Священное Писание не позволяют определенно судить, есть ли там планеты с жизнью. Их наличие, равно как и отсутствие, пока доказать невозможно, поскольку остальные  звезды  находятся далеко  за пределами досягаемости телескопов и космических кораблей.

Тем не менее, Поллард (и не только он) показал, что условия, делающие планету пригодной к обитанию, настолько жестки и в то же время настолько точно выдержаны на Земле, что повторение подобных условий где-либо во Вселенной естественным путем попросту невозможно. Особенно важное значение имеют большие объемы воды в жидком агрегатном состоянии. «Наличие на планете материков, подобных земным, — не единственное и не самое важное условие. Гораздо большее значение имеет сущест­вование больших масс воды на протяжении всей истории планеты. Полное эволюционное развитие сложных организмов при отсут­ствия на планете единой обширной водной среды совершенно невозможно».

Хотя науке известно, что вода присутствует в виде льда или пара на некоторых планетах, тем не менее, ни одна из этих планет не содержит достаточно большого количества воды в жидком состоя­нии. Скорее всего, жидкая вода на этих планетах вообще отсутст­вует, чего, конечно, нельзя сказать о Земле. Люди, побывавшие в космосе, восторженно описывают красивый вид, открывающийся сверху на нашу «голубую планету». Библия также свидетельствует, что процесс образования Земли был нерасторжимо связан с огром­ными водными массами (Быт. 1:2; 2 Пет. 3:5).

Возраст Земли

Даже неискушенному читателю должно быть ясно: если воспринимать изложенные в Библии факты буквально, то можно прийти к выводу, что возраст Земли составляет всего несколько тысяч лет. Авраам жил примерно за 2000 лет до Р.Х. Эта дата подтверждается как данными археологических раскопок, так и текстом Библии. Родословия из 5-й и 11-й глав Бытия свидетельствуют, что от Адама до Авраама прошло около двух тысяч лет, а мир, как известно, был создан за шесть дней до рождения Адама, даже если удастся найти свидетельства того, что в родословиях Бытия существуют разрывы, их продолжительность не может превышать срок жизни нескольких поколений, и, таким образом, самой ранней возможной датой появления Адама можно считать, скажем, 10000 лет до Р.Х. Ранее уже обсуждалась возможность того, что неделя творения охватывала гораздо больший промежуток времени, и там было показано, что наиболее  естественным  и  правильным  будет  толковать Библию буквально и признать, что мир создан не так уж давно.

Вывод, вытекающий из текста Библии, подтверждается всей историей человечества, а точнее, подлинными письменными да­тами древних людей. Важно, что все эти документы имеют возраст примерно того же порядка, что и вычисленный на основе Библейских хроник. Даже возраст документов, относящихся к истории наиболее древних государств — Египта, Шумера, Сирии, Китая и других, — не превышает нескольких тысяч лет.

 

Ослабление магнитного поля Земли

 

На протяжении многих лет было известно, что Земля представляет из себя подобие дипольного магнита, положение северного полюса которого слегка изменяется во времени и немного не совпадает с географическим полюсом. Напряженность поля (его «магнитный момент») можно определить лишь при помощи большого числа измерений во множестве точек земной поверхности в течение продолжительного периода времени. Это необходимо для компенсации влияния локальных магнитных возмущений, которые довольно  многочисленны  и  значительны по величине.

Подобные измерения были начаты более чем 135 лет назад (еще при жизни выдающегося физика Карла Гаусса, в честь которого получила название единица измерения индукции магнитного поля) и с тех пор проводились регулярно. После построения экспериментальной зависимости значения средней индукции магнитного поля Земли от времени выяснилось, что эта зависимость наилучшим образом описывается экспоненциальной функцией, значение которой уменьшается примерно вдвое каждые 1.400 лет. То есть 1.400 лет назад магнитное поле Земли было в два раза сильнее, чем сегодня, 2.800 лет назад — в четыре раза сильнее, а 7.000 лет назад — в 32 разе сильнее.

На основании этих данных доктор Томас Барнс определил, что максимально возможный возраст Земли составляет около 10.000 лет, поскольку далее сила магнитного поля Земли окажется недопустимо большой. Для этого метода допущения относительно  постоянства скорости  и  замкнутости  системы выглядят более обоснованными, чем для остальных, поскольку магнитное поле Земли определяется глубинными процессами в земном  ядре.  Если и существует процесс,  не  зависящий внешних факторов, то в данном случае мы имеем дело именно с ним!

 

 

Рост содержания радиоуглерода

 

Содержание радиоуглерода (углерода-14) в биосфере Земли постоянно увеличивается. Этот радиоактивный изотоп обычного углерода (углерода-12) образуется в верхних слоях атмосферы в результате сложного процесса, в котором участвуют азот, содержащийся в атмосфере, и космическое излучение, поступающее из внеземных источников. Образовавшись, углерод-14 начинает распадаться с периодом полураспада 5.730 лет. Однако за счет того, что распаду подвергается меньшее количество углерода-14, чем образуется вновь, общее его содержание в биосфере продолжает увеличиваться.

Заметим, что общее количество содержащегося в природе углерода-14, составляющее 2,16х10³⁰ атомов… соответствует скорости распада, равной 1,63х1О⁴ распадов в секунду на 1 м² земной поверхности, что явно ниже расчетной скорости образования… которая равна 2,5×10⁴ атомов в секунду на 1 м²… Таким образом, причина этого противоречия остается неизвестной, если только скорость образования углерода-14 на сегодняшний день не стала значительно превышать среднее значение скорости образования за последние 8.000 лет (среднее время существо­вания углерода-14).

Получается, что скорость образования примерно в полтора раза больше скорости распада. Эти два процесса в будущем достигнут равновесия — как раз в тот момент, когда все атомы углерода-14, первыми образовавшиеся из азота, превратятся обратно в азот, на что, согласно расчетам, должно потребоваться время, равное пяти — шести периодам полураспада, или 30.000 лет. После этого (при условии, что скорость образования углерода-14 останется той же) содержание углерода-14 будет оставаться постоянным. Такое равновесие пока не наступило, следовательно, этот процесс продолжается меньше 30.000 лет. Если же допустить, что принятое допущение об экспоненциальной зависимости скорости от времени верно, то на основе этого процесса возраст Земли может быть оценен примерно в 10.000 лет.

Это только два примера из целого ряда природных процессов всемирного характера, дающих сходные результаты относительно возраста Земли. К примеру, процесс альфа-распада урана и тория, служащий источником атмосферного гелия, приводит к постепенному повышению содержания гелия в атмосфере, и этот процесс также указывает на относительно молодой возраст Земли. Это же относится и к выносу большого числа растворенных в речной воде химических элементов в океан в результате эрозии. Существует множество других различных процессов, указывающих на небольшой возраст Земли, слишком небольшой, чтобы он мог увязываться с гипотетической теорией эволюции.

При взгляде на эту таблицу бросается в глаза большой разброс значений возраста, полученных различными способами, хотя ни один из них не увязывается с теорией эволюции. Причина такого разброса, конечно же, заключается в том, что каждый из этих способов основан на допущениях, которые не поддаются ни доказательству, ни проверке, и в большинстве случаев заведомо ошибочны. Тем не менее, при прочих равных условиях, чем меньше исследуемый период времени, тем больше вероятность того, что допущения верны, а из этого следует, что методы, дающие меньшее значение возраста, по-видимому, более точны, чем дающие большее значение.  Итак, напрашивается вывод, что Земля действительно весьма молода, следовательно, возраст человеческой цивилизации примерно равен возрасту Земли. Такой вывод, безусловно, лучше согласуется с волей Бога, Который навряд ли стал бы расходовать миллиарды лет на мучительное наблюдение за ходом эволюции, коль скоро Его целью являлось сотворение и искупление человека.

Таблица  Возраст земли.

 

Процесс	Расчетный возраст, лет	Источник
1 Ослабление магнитного поля земли	10.000	1
2 Накопление  радиоактивного углерода на земле	10.000	2
3 Осаждение метеоритной пыли из космоса	Слишком мал для вычисления	3
4 Вынос первозданной воды в океан	340.000.000	3
5 Истечение магмы из мантии для образования земной коры	500.000.000	3
6 Возраст старейшего из элементов биосферы	5.000	3
7 Появление человеческой цивилизации	5.000	3
8 Проникновение гелия-4 в атмосферу	1750- 175.000	4
9 Количество людей на земле	4.000	5
10 Вынос осадка по рекам в океан	30.000.000	6
11 Эрозия материковых отложений	14.000.000	6
12 Вымывание натрия из материков	32.000.000	7
13 Вымывание хлора из материков	1.000.000	7
14 Вымывание кальция из материков	12.000.000	7
15 Вынос карбонатов в океан	100.000	7
16 Вынос сульфатов в океан	10.000.000	7
17 Вынос хлора в океан	164.000.000	7
18 Вынос кальция в океан	1.000.000	7
19 Вынос урана в океан	1.260.000	8
20 Выход нефти на поверхность под давлением	10.000- 100.000	9
21 Образование радиоактивного свинца путем захвата нейтронов	Слишком мал для вычисления	9
22 Образование радиоактивного стронция путем захвата нейтронов	Слишком мал для вычисления	9
23 Ослабление природного остаточного палеомагнетизма	100.000	9
24 Распад углерода -14 в докембрийском лесу	4.000	10
25 Распад урана с исходным радиоактивным свинцом	Слишком мал для вычисления	10
26 Распад калия с содержанием аргона	Слишком мал для вычисления	10
27 Образование речных дельт	5.000	11
28 Выход нефти со дна океана	50.000.000	12
29 Распад природного плутония	80.000.000	13
30 Смещение линий галактик	10.000.000	14
31Расширяющийся межзвездный газ	60.000.000	15
32 Распад комет малого периода обращения	10.000	16
33 Распад комет большого периода обращения	1.000.000	17
34 Притяжение небольших частиц к солнцу	83.000	17
35 Максимальное время метеоритных дождей	5.000.000	17
36 Накопление пыли на луне	200.000	17
37 Нестабильность колец Сатурна	1.000.000	17
38 Утечка метана с планеты Титан	20.000.000	17
39 Замедление вращения Земли приливным трением	500.000.000	18
40 Охлаждение Земли из-за утечки тепла	24.000.000	18
41 Накопление известковых отложений на дне моря	5.000.000	19
42 Вынос натрия в океан через реки	260.000.000	20
43 Вынос никеля в океан через реки	9.000	20
44 Вынос магния в океан через реки	45.000.000	20
45 Вынос кремния в океан через реки	8.000	20
46 Вынос калия в океан через реки	11.000.000	20
47 Вынос меди в океан через реки	50.000	20
48 Вынос золота в океан через реки	560.000	20
49 Вынос серебра в океан через реки	2.100.000	20
50 Вынос ртути в океан через реки	42.000	20
51 Вынос свинца в океан через реки	2.000	20
52 Вынос олова в океан через реки	100.000	20
53 Вынос алюминия в океан через реки	100	20
54 Вынос в лития океан через реки	20.000.000	20
55 Вынос титана в океан через реки	160	20
56 Вынос хрома в океан через реки	350	20
57 Вынос марганца в океан через реки	1.400	20
58 Вынос железа в океан через реки	140	20
59 Вынос кобальта в океан через реки	18.000	20
60 Вынос цинка в океан через реки	180.000	20
61 Вынос рубидия в океан через реки	270.000	20
62 Вынос стронция в океан через реки	19.000.000	20
63 Вынос висмута в океан через реки	45.000	20
64 Вынос тория в океан через реки	350	20
65 Вынос сурьмы в океан через реки	350.000	20
66 Вынос вольфрама в океан через реки	1.000	20
67 Вынос бария в океан через реки	84.000	20
68 Вынос молибдена в океан через реки	500.000	20

 

Эти оценки, если не оговорены особо, строятся на следующих предположениях:

-нулевые начальные условия;

-закрытая система;

-постоянная скорость.

 

 

Источники информации о возрасте Земли

 

1. Thomas G. Barnes, Origin and Destiny of the Earth’s Magnetic Field (San Diego:       Institute for Creation Research, 1983), 132 p.

2. Melvin A. Cook, «Do Radiological Clocks Need Repair?» Creation Research Society Quarterly

 5 (Oct. 1988): 70.

3. Henry M. Morris, ed., Scientific Creationism (Public Schools) (San Diego: Institute for Creation Research, 1974), p. 149-67, 185-96.

4. Melvin A. Coolc, «Where is the Earth’s Radiogenic Helium?» Nature 179 (Jan. 26,         1967): 218.

5. Henry M. Morris, «Evolution and the Population Problem*, ICR Impact Series, Aote and Facts, no. 21 (Not. 1674).

6. Stuart E. Neville, «Evolution: The Ocean Says Not, ICR Impact Series,Acts and Facts 2,   no. 8 (Oct. 1973).

7. Dudley J. Whitney, The Face of the Deep (New York: Vantage, 1965).

8. Salman Bloch, «Some Factors Controlling the Concentration of Uranium in the World Ocean», Geochimica et Cosmoehtmica Acta 44 (1980): 37S-77.

9. Melvin A. Cook, Prehistory and Earth Models (London: Max Parrish, 1966).

10. Harold S. Sluaher, Critique of Radiometric Dating (San Diego: Institute for Creation Research, 1980), 58 p.

11. Benjamin P. Allen, «The Geologic Age of the Mississippi River», Creation Research Society

 Quarterly 9 (Sept. 1972): 9Q-114.

12. R. D. Wilson et al., «Natural Marine Oil Seepage», Science 184 {May 24, 1974): 8Б7-65.

«Natural Plutonium», Chemical and Engineering News 49 (Sept. 20, 1971): 29.

13. Halton Arp, «Observational Paradoxes in Extragalactic Astronomy», Science 174 (Dec. 17, 1971): 1189-1200.

14. V. A. Hughes and D. Routledge, «An Expanding Ring of Interstellar Gaa with Center Close to

the Sun», Astronomical Journal 77, no. 8 (1972); 210-14.

15. Harold S. Slusher, «Some Astronomical Evidences for a Youthful Solar System», Creation Research Society Quarterly 8 {June 1971): 55-57.

16. Harold S. Slusher, Age of the Cosmos (Son Diego: Institute for Creation Research, 1980), 76 p.

17. Thames G. Barnes, «Physics, a Challenge to Geologic Time», ICR Impact Series, Acts and

Facts 16 (July 1974).

18. Maurice Ewing, J. I. Ewing, and M. Taiwan, «Sediment Distribution in the Oceans — Mid-Atlantic Ridget, Bulletin of the Geophysical Society of America 75 (Jan. 1964): 17-36.

19. J. P. Riley and G. Skirrow, eda.. Chemical Oceanography vol. 1 (London: Academic Press, 1966),  p. 164.

20. Harold Camping, «Let the Oce­ans Speak», Creation Research Society Quarterly 11

(June 1974): 39-45.

 

 

Однако единственный по-настоящему достоверный способ узнать точный возраст Земли — это услышать о нем из уст Бога. Фактически, как мы выяснили ранее, Бог уже сказал нам об этом. Не может быть, чтобы мир противоречил Его слову и чтобы природа не предоставила в распоряжение людей доказательств того, что Земля действительно молода, как гласит Библия.

Но как быть с различными геофизическими процессами, будто бы указывающими на то, что возраст Земли существенно больше указанного в Библии? Хотя число основанных на них методов невелико, они получили чрезмерную известность, приведшую тому, что многие люди поверили в обоснованность утверждений относительно большого возраста Земли. К самым известным из них относятся радиоуглеродный, уран-свинцовый, калий-аргоновый и рубидий-стронциевый методы. Все они имеют дело с процессами радиоактивного распада и основываются на допущении, что скорость этого распада все время оставалась постоянной вне зависимости от таких параметров окружающей среды, как температура и давление.

Что касается радиоуглеродного метода, то он применяется в основном к материалам археологических раскопок и органическим останкам, чей предполагаемый возраст не превышает 50.000 лет. Основой для определения срока, прошедшего с момента смерти данного материала, служит сравнение соотношения содержащихся в нем углерода-14 и углерода-12 с показателем, свойственным живой ткани, находящейся в равновесии с окружающей средой. Этот метод дает довольно точные результаты для событий, случившихся на протяжении последних 3.000 лет, что было сочтено достаточно веским основанием для расширения границ применения этого метода.

Однако, как уже отмечалось выше, допущение о постоянстве скорости применительно к радиоуглеродному методу является весьма спорным. При использовании же более точного неравновесного уравнения все результаты радиоуглеродного датирования оказываются в пределах 10.000 лет. Подобное положение вещей, конечно же, неприемлемо для археологов, являющихся сторонниками теории эволюции, которые и так сожалеют в последнее время, что даты, определяемые радиоуглеродным методом, занижены. Кроме того, существует еще столько причин возможных погрешностей (особенно сюда относятся явления загрязнения и избирательного поглощения), что вскоре сам метод вообще может быть признан недостоверным.

«Радиоуглеродный метод датирования, несомненно, обладает глубокими серьезными недостатками. Хотя он в течение последних тридцати пяти лет был значительно улучшен и освоен, все же лежащие в его основе допущения весьма спорны и многое указывает на то, что он может вскоре оказаться в кризисной ситуации… Неудивительно поэтому, что добрая половина результатов датирования вызывает сомнения. Удивительно другое: то, что принимается оставшаяся половина.

       Вне зависимости от степени  «полезности» радиоуглеродного метода следует призвать, что он не в состоянии обеспечить точные и надежные результаты. Противоречия, встречающиеся в рамках этого метода, огромны, полученные хронологические данные бессистемны и зависимы друг от друга, а считающиеся правильными даты по существу взяты с потолка».

Оставшиеся три из вышеупомянутых методов (уран-свинцовый, калий-аргоновый и рубидий-стронциевый) основаны на измерении содержания элементов с очень большим периодом полураспада и дают огромные значения возраста, порой измеряемые миллиардами лет. Они не позволяют непосредственно определить возраст Земли  (в отличие  от методов,  описанных  выше),  а дают информацию только об условном возрасте отдельных минералов, входящих в состав тех или иных горных пород, вычисленные с их помощью даты оказываются совершенно бесполезными, если учесть все допущения, дающие возможность вообще  начать  расчеты.   Во-первых,   скорость  радиоактивного распада может меняться, особенно во время сильных возмущений в атмосфере,   вызванных,   например,  относительно   близкими вспышками  сверхновых  звезд:  «За последние  годы  ученые с ужасом осознали, что скорость радиоактивного распада вовсе так неизменна, как считалось ранее, и к тому же подвержен влиянию внешних факторов. Это значит, что при глобальных катастрофах «атомные часы» способны сбиваться, и в результате может оказаться, что конец мезозойского периода наступил не 65 миллионов лет назад, а совсем недавно, когда на Земле уже существовал человек». К примеру, значительные атмосферные катаклизмы эпохи великого потопа и возможные астрономические катастрофы, которые могли произойти тогда же или ранее, вполне могли на некоторое время крайне увеличить скорость радиоактивного распада.

Однако еще более существенный и более вероятный источник погрешностей при изотопно-геохимическом датировании кроется в допущении о замкнутости системы. Это допущение на практике никогда не выполняется. Изотопно-геохимические методы используются в основном для определения возраста вулканических пород, которые были подвержены воздействию самых различных явлений, имеющих тектоническую,  метаморфическую и гидрологическую природу.  Почти невероятно, чтобы какой-либо минерал мог на протяжении миллиардов лет существовать в виде замкнутой системы, несмотря на разрушение, размывание, образование складок и прочие подобные явления. Специалисты по геохронологии признают, что это серьезная и всеобщая проблема, но при этом утверждают, что если результаты определения возраста некой горной породы двумя независимыми методами совпадают, то, значит, оба процесса шли в замкнутых системах и потому хронология достоверна.

Неувязка же в том, что такое совпадение происходит настолько редко, что может быть объяснено лишь случайным совпадением, избыточностью или необъективным отбором данных.

При использовании калий-аргонового метода обычной является практи­ка, при которой отбрасываются те результаты датирования, которые существенно отличаются в большую или в меньшую сторону от остальной выборки результатов или от других имеющихся в распоряжении данных, таких, например, как существующая геохронологическая шкала. Раз­ница между принимаемыми во внимание и отбрасываемыми данными необоснованно приписывается захвату или потере аргона.

Как правило, данные, являющиеся «точными попаданиями», признают­ся верными и публикуются, в то время как противоречивые данные публикуются крайне редко и полных объяснений подобным несоответ­ствиям не дается.

 

В случаях, когда результаты, полученные различными методами для некоторой горной породы, совпадают, это вполне объяснимо с  точки зрения изначального сотворения. А именно: сотворение химических элементов, скорее всего, представляло из себя процесс синтеза, в ходе которого были созданы все элементы от водорода до урана, причем их количество и соотношение были зеркальным отражением цепочек распада и объемов, которые должны были вступать в реакции после окончания творения, и в особенности после вступления в силу во всем мире великого принципа разрушения с момента проклятия. Если бы в дальнейшем не существовало разного рода возмущений (подобных происходившим в эпоху великого потопа), то содержание всех элементов стремилось бы к равновесию и согласовывалось бы друг с другом, как с самого начала.

И, тем не менее, это все-таки не основной источник погрешности, которым обусловлен столь большой возраст, определяемый при помощи данных методов. Основная проблема заключена в допущении, что все количество вторичного вещества, являющегося продуктом реакции — свинца, аргона или стронция, — образовалось в результате распада исходного элемента — урана, калия или рубидия. Однако существует довольно большая вероятность, что эти продукты распада появились вдобавок к исходным элементам периода сотворения или, скажем, смешались с ними во время перемещения магмы, а потому в момент своего образования эти минералы уже обладали «мнимым возрастом»,

Важно, что все эти три метода (как и другие, менее распространенные) оказались применимыми только к вулканическим горным — гранитам, базальтам и т.п. — и не используются для звания осадочных пород. Вулканические же породы, очевидно, образовались в результате поступления магмы из земной мантии, которая либо уже могла нести с собой смесь исходных и вторичных атомов, либо же минерал при кристаллизации мог захватить некоторое количество вторичных атомов из субстрата, в составе которого переносился. В результате вулканические горные породы, образовавшиеся при остывании лавы, могли иметь «мнимый возраст» в миллионы и даже миллиарды лет, хотя в действительности их возраст на тот момент был равен нулю!

Такая  возможность подтверждается хотя бы тем фактом, что молодые вулканические породы, образовавшиеся уже в нашу эпоху в результате застывания лавы действующих вулканов (т.е. в ходе процесса, схожего с предполагаемым процессом образования огромных массивов вулканических пород в прошлом), тоже обладают этим свойством. А именно: определение возраста таких пород на основе содержания в них урана, калия или рубидия указывает на их крайнюю древность. Раз это справедливо для всех пород, возраст которых точно известен, то же должно относиться и  к вулканическим породам неизвестного возраста, которые образовались в результате схожего процесса.

К примеру, результаты калий-аргонового датирования, применяемого обычно для исследований глубоководных морских базальтов, наверняка искусственно завышены за счет примесей газообразного аргона, в изобилии содержащегося в морской среде «Возраст таких пород, определяемый калий-аргоновым методом, может быть обусловлен погрешностями, вызванными изменение состава  морской  воды.  Причиной  погрешностей  мог  явиться также захват избыточного радиогенного аргона-40 при быстром остывании горных пород в момент их образования». В окружающей среде имеется также большое количество радиогенного стронция, способного легко поглощаться содержащими рубидий минералами в момент их кристаллизации, а также так называемого «обычного» свинца, содержащего смесь различных изотопов.

Однако для минералов, содержащих уран и рубидий, более распространен вариант, когда свинец и стронций соответственно присутствуют в них на протяжении всего времени их существования и поступают уже из мантии.  В этом случае (a oн настолько  типичен,  что  является  скорее  правилом,   нежели исключением)  рассматриваемое  явление  не  имеет никакого отношения к возрасту пород, в которых были обнаружены эти минералы, а касается в первую очередь процессов ядерного синтеза и первоначального образования Земли, в ходе которых эти элементы и были объединены.  Идея сотворения Земли, количество всех элементов которой находилось в равновесии, безусловно, вполне подходит для объяснения подобного положения вещей, вопрос лишь в том, захочет ли человечеств принять ее во внимание.

Однако сегодняшние ученые, занимающиеся геохронологией, уповают на диаграммы изохрон (используемые  в основном в рамках рубидий-стронциевого метода) и кривые дискордий (используемые в основном в рамках уран-свинцового метода), будто бы позволяющие снять проблему «начальных условий». Такие кривые строятся исходя из соотношения изотопов в различных минералах, составляющих горную породу, для всей породы в целом или даже для целой области. Утверждается, что если точки оказываются на одной прямой, то диаграммы позволяют устранить влияние начальных условий и, таким образом, определяется истинный возраст породы.

Не вдаваясь в технические подробности этого способа, которые выходят за рамки данной книги, можно наглядно показать, что даже в том случае,  когда точки лежат на прямой, проблема влияния начальных условий не снимается. При определении координат каждой точки может присутствовать одна и та же  погрешность, или же, скажем, последующее смешивание минералов различного происхождения может приводить к появлению псевдоизохронных зависимостей и, таким образом, к ошибкам датирования. Ученые-геохронологи признают обе эти возможности и вспоминают о них, когда возраст, определенный радиометрическим методом, не согласуется с так называемым «геологическим возрастом» (определяемым по окаменелостям в близлежащих осадочных породах). Таким образом, «унаследованный от состава магмы возраст, а также смешение разных минералов в ходе более поздних потрясений часто используются для объяснения значительных несоответствий между результатами радиационного датирования и ожидаемым истинным возрастом».

Поскольку такое случается довольно часто,  логично будет предположить, что погрешность, обусловленная этими явлениями, присутствует всегда, и потому все значения возраста, полученные методом радиационного датирования, пусть даже с использованием изохрон, намного превышают истинный возраст исследуемого материала. Во всяком случае, невозможно аргументированно опровергнуть это предположение. Оно вполне логично, как указывалось выше, подкрепляется всеми данными, пол­ученными для пород, истинный возраст которых был заведомо известен.

В заключение можно сказать, что данные, полученные при помощи методов радиационного датирования, являются интересными геофизическими методиками, но они не способны предоставить информацию относительно возраста Земли. Процессы, подобные ослаблению магнитного поля Земли, гораздо более верны, но и они не дают исчерпывающей информации. Единственный способ точно узнать время создания Земли — справиться у ее Творца. Он сообщил нам эту дату в Своем Слове очень ясно и недвусмысленно, и мы становимся на правильный путь, когда просто верим в то, что Он говорит!

 

Навигация и ковчег Ноя

 

Поскольку  70% земной поверхности покрыто водой, вполне естественно, что среди древнейших цивилизаций получили развитие такие науки, как кораблестроение и навигация. Крупнейшие города древности почти всегда возникали либо на морском побережье, либо на судоходной реке, и с самого момента появления письменности мы встречаем в документах информацию о том, как различные товары доставлялись торговыми кораблями из одного города в другой или из одной страны в другую.

Наиболее выдающимися мореплавателями древности по праву считаются  финикийцы,  которым  принадлежали два крупных морских порта на восточном побережье Средиземного моря — Тир и Сидон, а также обитатели их многочисленных колоний, таких, например, как Карфаген в Северной Африке, Кадис в Испании и многие другие. Однако задолго до них флот существовал на Kpите, и все больше  и больше свидетельств указывает, что древние египтяне и халдеи также путешествовали по морям на довольно большие расстояния. Древние Индия и Малайзия торговали с Вавилонией по морю. Среди греческих мифов хорошо известны легенды об Одиссее и аргонавтах, и в последнее время все больше и больше ученых склоняется к тому, что и американский континент тоже посещался финикийцами, египтянами, а может быть даже израильтянами и прочими древними мореплавателями за тысячи лет до Колумба.

В Библии Иаков примерно в 1700 году до Р.Х. пророчествовал, что  будущий дом его  сына Завулона должен находиться «у пристани корабельной» (Быт. 49:13), а Иов, возможно, даже eще раньше говорил про «легкие ладьи»  (Иов 9:26). Древнейшие исторические анналы свидетельствуют о существовании огромных кораблей и могучих флотов, приводимых в движение парусами или веслами. Примерно в 1000 году до Р.Х. уже существовал могущественный флот и у царя Соломона (3 Цар. 9:26), и у тирского царя Хирама (3 Цар. 10:22).

Однако самым первым и самым крупным из всех кораблей древности — фактически, их прототипом — был Ноев ковчег. Неудивительно, что древние люди вскоре после потопа научились создавать корабли, способные противостоять морской стихии, — ведь они были прямыми потомками тех, кто строил и направлял огромный плавучий дом, в котором древние обитатели погибшего допотопного мира были благополучно доставлены в новый мир, поднявшийся из вод потопа.

Ковчег является единственным упоминающимся в Библии ко­раблем, размеры которого указаны точно, и размеры эти представляют огромный  интерес, поскольку до появления современных технологий ковчег продолжал оставаться самым крупным в истории плавучим средством! Его постройкой управлял Сам Господь:

 

«Сделай себе ковчег из дерева гофер; отделения сделай в ковчеге, и осмоли его смолою внутри и снаружи. И сделай его так: длина ковчега триста локтей; широта его пятьдесят локтей, а высота его тридцать локтей. И сделай отверстие в ковчеге, и в локоть сведи его вверху, и дверь в ковчег сделай с боку его; устрой в нем нижнее, второе и третье жилье». (Быт. 6:14-16).

 

Таким образом, ковчег по существу представлял собой огромный ящик (его древнееврейское  название также  подтверждает это), предназначенный  в первую очередь для того,  чтобы сохранять устойчивость в водах потопа, а вовсе не для передвижения по ним. Если допустить, что один локоть равнялся 44,5 см (это наименьшее из диапазона предполагаемых значений), то размеры ковчега должны были быть следующими: длина 133,5 м., ширина 22,25 м., высота 13,5 м., объем  39, 655 м³, водоизмещение 13,960 т.

Высота  ковчега  превышала  высоту  среднего  трехэтажного здания, а длина в полтора раза превышала длину футбольного поля. Его полный объем был равен 39655 кубометрам. Поскольку полезный объем обычного товарного вагона составляет около 76 кубометров, то можно считать, что полный объем ковчега   был эквивалентен суммарному объему 522 вагонов. Безусловно, такое сооружение было  вполне способно  вместить  в  себя  огромное количество животных и явно подходило для того, чтобы служить домом для представителей всего животного мира Земли. С учетом того, что в обычный товарный вагон входят 240 овец, ясно, ковчег был бы способен вместить более 125 тысяч овец. Средний размер земных животных меньше, чем размер овцы, а на сегодняшний день известно менее 18 тысяч видов животных, обитавших на Земле (сюда относятся птицы, млекопитающие, пресмыкающиеся и земноводные). Что же касается числа видов ископаемых животных, то оно еще меньше, так что ясно, что размеры ковчега были вполне достаточны.

В условиях многообразия гидродинамических и аэродинамических процессов, протекавших во время потопа, необходимо было, чтобы ковчег оставался на плаву в течение целого года. Дерево гофер, из которого делали ковчег, несомненно, отличалось чрезвычайной прочностью и долговечностью. Бревна, послужившие материалом для дна, бортов и палуб ковчега, по-видимому, были изготовлены из огромных деревьев, росших на земле с момента ее основания, то есть в течение более 1600 лет. «Смола (евр. kaphar, что значило «оболочка»), безусловно, являлась идеальным водоотталкивающим материалом, хотя точный состав нам неизвестен.

Помимо плавучести, ковчег еще должен был обладать устойчивостью, то есть не опрокидываться под воздействием волн и ветра. В Писании сказано, что воды потопа поднялись на пятнадцать локтей выше самых высоких гор (Быт. 7: 20). По-видимому, это сделано для того, чтобы подчеркнуть, что ковчег мог свободно плавать везде, куда его несли воды. Высота ковчега равнялась 30 локтям, поэтому величина осадки нагруженного  ковчега в  15 локтей выглядит весьма правдоподобной.

Когда ковчег плавал, погрузившись на эту глубину, то, согласно закону Архимеда, его вес должен был уравновешиваться выталкивающей силой, величина которой равняется весу вытесненной воды. Плотность пресной воды 1.000 кг/м⁸, а морской- 1025 кг/м³. Из-за присутствия в воде потопа большого количества растворенных солей и взвешенных осадков ее плотность должна была быть не меньше, чем нынешняя плотность морской воды.

В этом случае плотность воды должна была примерно в раза превосходить среднюю распределенную плотность ковчега (примерно 613 кг/м³). Центр тяжести ковчега при условии симметричности его конструкции и равномерности распределения внутри него животных и прочего груза, видимо, должен был примерно совпадать с его геометрическим центром.

Имея такие характеристики, ковчег должен был обладать весьма высокой устойчивостью.  При размерах поперечного сечения 30 локтей в высоту и 50 локтей в ширину и осадке в 15 локтей вероятность опрокидывания была практически исключена даже при самом сильном волнении и ураганном ветре. В качестве примера рассмотрим, что произойдет, если ковчег накренится настолько, что его верхняя палуба будет практически касаться поверхности волн. Это соответствует углу наклона равному 31′, то есть углу, тангенс которого равен 30/50. Поскольку вес ковчега при этом не изменяется, он будет по-прежнему вытеснять объем воды, равный половине своего объема. Поэтому линия поверхности воды будет совпадать с диагональю поперечного сечения ковчега. Величина выталкивающей силы В будет при этом по-прежнему равняться весу ковчега W.

Однако теперь линии действия этих двух сил будут отличаться. Вес ковчега W приложен к центру поперечного сечения ковчега и направлен вертикально вниз. Сила же В направлена вертикально вверх и приложена к центру треугольника LQN, поскольку именно эта точка соответствует центру тяжести объема воды вытесненного ковчегом.

Силы В и W, равные по величине, но противоположные по направлению, образуют пару сил, момент которой равен произведению любой из этих сил на расстояние между линиями действия. Поскольку линия действия силы В сдвинута относительно линии действия веса W в сторону погруженной части ковчега, то данная пара сил будет оказывать выравнивающее действие», то есть возвращать судно в горизонтальное положение. При этом наибольшее значение имеет не величина момента, а положение точки М, так называемого метацентра. Пока точка М на оси симметрии судна находится выше точки G (геометрического центра поперечного сечения всего судна в целом), судно будет сохранять остойчивость.

Итак, во  всех отношениях ковчег был  весьма устойчив, и судно отвечало своему предназначению — в течение года противостоять бушующим водам великого потопа.

При съемках известной голливудской картины «В поисках Ноева ковчега», осуществлявшихся компанией «Сан Классикс», изложенные выше выводы нашли подтверждение в ходе испытаний на масштабной модели ковчега, которые были проведены Скриппсовским океанографическим институтом в Ла-Хойе, Калифорния. В специальном бассейне при помощи механического генератора создавались гигантские искусственные волны, размер которыx по отношению к макету в соответствующем масштабе превышал максимальные размеры волн, когда-либо существовавшие на Земле.

 

Основы эволюционной теории

       Протяженные периоды истории Земли, существование которых подразумевается принципом униформизма, обычно представляют в виде более или менее стандартной последовательности геологических эр и периодов, каждому из которых приписывается общепринятое название и примерная продолжительность. Последовательность напластований получила название стратиграфической колонки, а соответствующие им периоды времени известны как геохронологическая шкала (см. табл.). Именно они являются своего  рода хребтом  так  называемой  исторической геологии. Каждой горной породе отводится определенное место в стратиграфической  колонке,   а  по  геохронологической  шкале может быть определен ее предполагаемый возраст.

Тут следует задать один очень уместный вопрос (хотя его часто пытаются представить не относящимся к делу). На основе чего идентифицируются и классифицируются типы горных пород и горных образований? Что позволяет отнести одну породу, скажем, к девонскому периоду, а другую — к ордовикскому? Откуда мы знаем, какая из них старше, а какая моложе? Чем определяются границы между последовательными периодами?

Проблема стратиграфической классификации в целом окутана неопределенностью и противоречиями, несмотря на то, что геохронологическая шкала в ее нынешнем виде признана уже более ста лет.

Неспециалист мог бы предположить, что при определении относительного возраста основополагающим является принцип суперпозиции и что одинаковые страты (слои) в разных районах опознаются по сходству их химического состава или физического строения.  Однако это не так. Наиболее важным фактором для присваивания каждой породе определенного возраста считается ее биологическое содержимое, то есть те органические останки, которые включены в ее состав. «Таким образом, оказывается, что среди имеющихся в нашем распоряжении разновидностей индикаторов единственная по -настоящему надежная разновидность, позволяющая определить геологический возраст, основанa на биостратиграфии, то есть сам метод является по сути биохронологическим».  Попросту говоря, только органические останки могут считаться надежным критерием для определения, на каком этапе земной истории образовалась та или иная порода. Все другие факторы: глубина залегания, физико-химические свойства и прочее — считаются второстепенными.

Чтобы окаменелости, содержащиеся в породе, действительно могли указывать на ее возраст, животные, из которых образовались эти окаменелости, должны существовать только в рамках определенного периода земной истории. Другими словами, формы жизни в различные периоды истории должны быть отличны друг от друга; тогда и только тогда ископаемые органические останки могут служить бесспорным ключом к определению возраста.

Но как геологи определяют, когда и какие формы жизни существовали? Должен быть некий единый системный подход к рассмотрению и классификации разновидностей жизни в  течение геологического  времени.  И  этим  ключом,  конечно же,  стала эволюция! Если уж объяснять все явления в рамках действия неизменных законов и равномерно идущих процессов, то развитие должно происходить не только в физическом, но и в биологическом мире. То есть все виды животных должны были постепенно развиваться из более древних и примитивных форм. В ходе геологической истории должно было происходить постепенное увеличение уровня организации и сложности форм жизни.

Таким образом, при геологическом датировании решающее значение имеют следы ископаемых организмов. Однако многие окаменелости могут встречаться в составе отложений, относящихся к различным эпохам, поэтому для датирования используются некоторые, самые характерные. «Для каждой осадочной породы существует вид окаменелостей, который встречается особенно часто. Подобные окаменелости получили название руководящих ископаемых. Если в неизвестной горной породе обнаруживают такие руководящие ископаемые, то легко определить возраст породы, а также сопоставить его с результатами исследования обнаружений в других местах, содержащих останки таких же организмов». Важность этого подхода для теории эволюции становится ясной из следующей цитаты: «После осознания того факта, что каждая окаменелость представляет собой определенное биологическое существо, а не какую-то особую форму жизни божественного происхождения, стало совершенно очевидно, что растения и животные, характерные для каждого отдела стратиграфической колонки, просто произошли от организмов, обитавших в предшествующую эпоху, путем постепенной адаптации. Первые, в свою очередь, становились предками для последующих видов»

 

Порочный круг аргументации в исторической геологии.

        Основным доказательством существования эволюции считаются ископаемые органические останки, точнее тот факт, что более древние породы содержат останки более примитивных организмов. Однако геологический возраст горных пород определяется по совокупности окаменелостей-указателей, которые содержатся в них. Возраст же этих окаменелостей определяется той стадией эволюции, которую приписывают этим организмам.

 

Такой подход мог бы заслуживать внимания, если бы нам из исторических документов, либо в результате божественного откровения,  либо  каким-то другим способом стало доподлинно известно, что все формы жизни действительно появились в результат развития низших форм. Однако основанием для таких утверждений являются только сами ископаемые организмы. В своем npeзидентском докладе,  адресованном  Американскому геологическому обществу, доктор Холлис Хедберг особо подчеркнул значение окаменелостей для эволюционизма:

«Утверждение, что нашим сегодняшним знаниям о последовательности чередования пластов в земной коре мы обязаны преимущественно окаменелостям, является прописной истиной. Благодаря той легкости, с которой окаменелости могут быть обнаружены в составе горных пород, мы имеем в своем распоряжении прекрасный и широко используемый инструмент отслеживания пластов и установления соответствий между ними. Но это еще не все. Благодаря тому, что окаменелости хранят в себе историю эволюции на планете, они предоставляют в наше распоряжение поразительно эффективный ключ к установлению относительного возраста пластов, обнаруженных в удаленных друг от друга районах Земли, и даже на разных континентах».

Таким образом, основой определения относительного возраста геологических образований и их положения в стратиграфической колонке является эволюционный характер развития жизни на Земле в ходе геологического времени и сохранение четко выраженных форм жизни за счет отложения органических останков во время образования пород на протяжении каждого из последовательности периодов. Однако история эволюции на Земле, в свою очередь, основывается на информации, заключенной в горных породах, каждая из которых отнесена к одной из последовательности геологических эпох. По существу, единственным докательством существования эволюции считаются именно ископаемые организмы. Хотя результат сравнительного анализа современных растений и животных тоже могут предоставить весьма убедительные косвенные доказательства, тем не менее, только окаменелости способны обеспечить историческое, документальное доказательство развитая жизни от более простых ко все более сложным формам.

Доказательства, полученные на основании исследований ныне живущих животных и растений, действительно, едва ли можно счесть убедительными. Биологическим механизмом, который, почти по всеобщему признанию, лежит в основе эволюции, считается генетическая мутация (то есть внезапное случайное изменение биохимической структуры половой клетки), которая при благоприятных условиях может закрепляться в результате естественного отбора. Кроме того, все генетики признают, что подавляющее большинство — или практически все — мутации являются

Стандартная стратиграфическая колонка и система геологических «эпох».

Эра	Период (отдел)	Типичные формы жизни	«Возраст» (лет)
Кайнозойская	Четвертичный: Современный отдел, Плейстоцен	Появление современных растений и животных, а также человека	25.000

975.000

 

12.000.000

70.000.000

Третичный: Плиоцен, Миоцен, Олигоцен, Эоцен, ПалеоценПоявление млекопитающих и развитие высших растенийМезозойскаяМеловойРазвитие покрытосеменных, обилие насекомых. Широкое распространение раковин-фораминифер. Вымирание динозавров, летающих пресмыкающих и аммонитовОт 70 млн. до 200 млн. летЮрскийПервые птицы (рептилии). Появление высших форм насекомых. Появление простейших покрытосеменных.ТриасовыйПоявление динозавров, летающих рептилий, морских рептилий, а также примитивных млекопитающих. Распространение цикадовых и хвойных растений. Распространение современных кораллов. Первые аммониты.ПалеозойскаяПермскийРазвитие простейших пресмыкающихся. Первые хвойные и цикадовые растения. Вымирание трилобитов. Появление современных кораллов.От 200 млн. до 500 млн. летПенсильванскийПервые насекомые, изобилие споровых.МиссисипскийРазвитие земноводных. Расцвет криноидов.ДевонскийПервые семенные растения. Огромное разнообразие хрящевых рыб. Первые следы земноводных.СилурийскийПервые сухопутные животные. Простейшие растения суши. Развитие рыб. Расцвет брахиоподов, трилобитов и кораллов.ОрдовикскийПервые позвоночные. Широкое распространение граптолитов, кораллов, брахиоподов, цефалоподов и трилобитов. Древнейшие примитивные растения суши.КембрийскийПредставлены все типы беспозвоночных. Распространение брахиоподов и трилобитов.ПротерозойскаяКивинаванскийПростейшие формы водных растений и животных.От 500 млн. до 1 млрд. летГуронскийАрхейскаяТимискаминскийДревнейшие формы жизни (преимущественно косвенные свидетельства)От 1 млрд. до 1,8 млрд. летКиватинский

 

 

вредными. Это вполне понятно, так как мутации представляют случайиые изменения в высокоупорядоченных системах.

По существу, мутации наглядно иллюстрируют второй закон термодинамики — всеобщую тенденцию к беспорядку и распаду. Так или иначе, по-настоящему благоприятные мутации встречаются настолько редко (если встречаются вообще), что проследить эволюцию на примере ныне живущих растений и животных оказывается практически невозможно. Разумеется, в рамках биологических видов наблюдаются довольно большие различия — невозможно найти даже две абсолютно одинаковые особи, — однако при этом между отдельными видами существуют ярко выраженные границы, позволяющие безошибочно отличить один вид от другого.

Поскольку  в настоящее время продемонстрировать эволюцию не представляется возможным, а те биологические изменения, свидетелями которых мы являемся, скорее, подтверждают распад  и вымирание, нежели рост и усложнение организации, становится очевидным, что единственным, в конечном счете, доказательством эволюции в широком смысле слова являются именно окаменелости.

Геология по Писанию

 

Если основные геологические образования, составляющие земную кору, в большинстве своем действительно появились в результате всемирного потопа, то помимо библейских свидетельств должны существовать и вещественные доказательства этого факта. Большинство современных пластов осадочных пород (особенно содержащие окаменелости) действительно обладают всеми признаками того, что в свое время разрушение, перенос и осаждение этих пород происходили при помощи воды. По сути, именно этим обстоятельством и объясняется примененный для их обозначения термин «осадочные».

Очевидно,  что даже те 29%  земной поверхности, которые занимает суша, в прошлом были покрыты водой, а большинство горных пород на поверхности Земли первоначально образовались в результате осаждения твердых частиц, переносившихся водными потоками. Горные породы обычно подразделяют на вулканические, метаморфические и осадочные, причем последние образовывались, как правило, в результате осаждения твердых частиц, принесенных водой из некоторого источника. Примечательно, что большинство гор на поверхности суши образованы осадочными породами. «По объему на Земле осадочных пород примерно в десять раз меньше, чем вулканических, образующих земную кору; однако когда речь заходит о породах, выходящих на земную поверхность, то нужно отметить, что осадочные породы покрывают примерно три четверти суши».

Кроме того, в основании многих вулканических пород, образующих земную поверхность, лежат осадочные породы, по которым в свое время текла застывающая вулканическая лава, извергнутая через жерла вулканов или разломы в земной коре. Многие метаморфические горные породы также образовались из осадочных (к примеру, мрамор образуется из известняка в результате процессов метаморфизма).

Очевидно, что вода, некогда покрывавшая поверхность Земли, сыграла важнейшую роль при образовании как самих горных пород, так и рельефа суши. Вопрос состоит лишь в том, были эти процессы медленными или быстрыми, а также в том, были они прерывистыми или  непрерывными.  Именно в этом и состоит традиционный спор между эволюционным униформиэмом и библейским креационизмом.

Если взять для примера процесс образования отложений, включающий в себя эрозию, перенос и осаждение частиц (что наиболее важно для обсуждения данного вопроса), то он может как очень медленно, так и чрезвычайно быстро. Скорость его зависит от многих переменных.  Вот далеко неполный их перечень:

 

1. Гидравлические характеристики: уклон, форма и paзмеры сечения русла; количество воды, протекающей через сечение в единицу времени; рельеф дна и стенок русла; постоянство параметров потока; температура воды и т.п.
2. Топографические факторы: форма и размеры бассейна, уклон и рельеф местности; тип почвы и покрывающей ее растительности, разветвленность сети притоков, характеристики бассейна грунтовых вод.
3. Метеорологические факторы: частота и интенсивность ливней, направление движения воздушных масс, продолжительность дождей.
4. Литологические факторы: размер, форма, однородность, удельная плотность и химический состав переносимых частиц.

Сюда можно добавить еще целый ряд важных факторов, однако даже этот перечень показывает, насколько тщетны попытки определить некую среднюю скорость осаждения, распространить ее затем на период в сотни миллионов лет в прошлое для того, чтобы объяснить существование огромных напластований осадочного происхождения в земной коре!

Для определения скорости переноса твердых частиц было проведено огромное число опытов на моделях и меньшее — в естественных условиях. Было выведено множество эмпирических формул, причем некоторые из них оказались весьма полезными при решении ряда инженерных задач. Вот как выглядит одна из наиболее простых:

_{4      3}

Gs =    ^{1,36WV     n}

K³d^1,5D 10¹⁵

 

Здесь G. — количество твердой породы, которое переносится водой через каждое поперечное сечение русла, в фунтах в секунду;  W- ширина русла; V — скорость потока в футах в секунду; n – коэффициент шероховатости, определяющий степень гидравлического сопротивления, которое оказывают потоку жидкости дно и стенки русла. D — глубина русла, и d — диаметр твердых частиц, выраженные в футах. Влияние температуры учитывается введением коэффициента кинематической вязкости воды – k. Для приближенных расчетов можно принять k и n равными соответcтвенно 0,00001 фут²/с и 0,035, хотя они могут изменяться в довольно широких пределах.

Вычисления еще более усложняются, когда в  исследуемой системе отсутствует равновесие, то есть когда осадочный материал переносится водой, а постоянно подвергается эрозии или осаждению. Таким образом, ясно, что даже в сегодняшних условиях практически невозможно количественно описать процессы осадкообразования и рассчитать их скорости.

Однако вышеприведенная формула приводит к одному весьма важному соображению: как только изменяется любой из параметров (например, скорость течения), сразу же изменяется скорость выпадения в осадок твердых частиц. При этом шедший процесс образования определенного пласта будет прерван и начнется формирование следующего. То есть в любой породе, представляющей из себя последовательность пластов, каждый пласт соответствует непрерывному процессу, шедшему с постоянной скоростью, а значит, и при неизменных параметрах. В реальных условиях такое постоянство параметров может сохраняться в течение всего лишь нескольких минут или часов, после чего одна из переменных обязательно  меняется.  В  результате  каждый слой осадочных пород формируется за период времени продолжительностью  от нескольких минут до  нескольких часов.  Поскольку смежные слои осадочных пород параллельны друг другу и сходны по составу и строению, это со всей определенностью свидетельствует, что процесс образования отложений был непрерывным, а также то, что вся формация образовалась от силы за несколько дней.

Но практически любая локальная стратиграфическая колонка включает в себя относительно небольшое число слоев осадочных пород, и потому логично будет сделать вывод, что в каждом peгионе образование таких пород происходило очень быстро, то есть в результате катастрофы.

 

Кладбища окаменелостей

 

Хорошо известен тот факт, что после смерти живого организма, особенно крупного размера, его останки довольно быстро исчезают за счет немедленно начинающихся процессов разложения и деятельности организмов,  питающихся падалью. Тем не менее, в толщах осадочных горных пород захоронено великое множеств всевозможных животных и растений. Особенно ярко это проявляется   на так  называемых   «кладбищах  окаменелостей»,  где подчас обнаруживаются останки тысяч и даже миллионов умерших организмов, погребенные под слоем осадочных отложений. Несмотря на то, что за несколько веков во всем мире было собрано и  исследовано огромное  количество окаменелостей,  подобные «кладбища» продолжают находить и по сей день.

Даже самые простые логические умозаключения должны привести к выводу о том, что это явление было следствием быстрой гибели животных, их захоронения и последующей быстрой литификации (окаменения), ибо в противном случае невозможно найти объяснение тому, как эти останки смогли сохраниться. А факт, что большинство подобных «кладбищ» находится под слоем осадочных пород водного происхождения, наглядно подтверждает водный катастрофизм в прошлом.

Иногда крупные органические останки животных и растений (особенно стволы деревьев) проходят через несколько таких слоев, суммарная толщина которых может превышать 6 метров. Голландский геолог Рупке предложил назвать их «полистратными окаменелостями» и документально зафиксировал множество впечатляющих примеров этого явления.

Внe всякого сомнения, такая окаменелость должна была очень быстро покрываться частицами осадков, так как в противном случае ей не удалось бы сохраниться в течение всего времени, пока вокруг формируется горная порода. А учитывая, что слои окружающие такие полистратные окаменелости, не отличаются по своему виду и строению от слоев, обнаруживаемых в другиx точках планеты, можно сделать вывод, что скорости образования их тоже отличались незначительно.

 

Эфемерные метки

 

      Еще  одним  свидетельством  высокой скорости  образования отложений служат явления, которые Рупке назвал «эфемерными метками». Это особая разновидность окаменелостей, сохранивших недолговечные на поверхности свежего слоя осадочной роды следы — волнистые линии, отпечатки дождевых капель, ходы червей, а также следы птиц и пресмыкающихся.

Всем нам известно, что такие хрупкие образования сразу после своего возникновения подвергаются быстрому разрушению под воздействием ветров и течений или за счет дальнейшей эрозии  или осаждения. Единственным условием их сохранения является чрезвычайно быстрое погребение под новыми слоями породы (при отсутствии сопутствующей этому эрозии) и последующее чрезвы­чайно быстрое затвердевание.

Безусловно, сегодня весьма трудно, а мажет быть, и невозможно наблюдать  процесс  образования  таких  меток.   В  качестве возможной причины столь быстрого захоронения обычно называют вихревые течения. Вот, к примеру, мнение Адольфа Зайлахера Франкфуртского геологического университета в Германии: «Единичные образованные после отложения осадка, следы во флишевых псаммитах встречаются лишь в относительно тонких слоях, не превышающих по толщине определенной величины для каждого вида. Это служит доказательством быстрого отложения слоев в полном соответствии с теорией мутьевых потоков.  Большинство таких следов были оставлены в иле непосредственно перед процессом седиментации и затем заполнены песком  из мутьевых потоков. Таким образом, по-видимому, любому процесс у мутьевой седиментации должна была предшествовать нестандартная разновидность эрозии».¹⁵⁶

Представляется важным тот факт, что подобные эфемерные метки обнаруживаются в очень многих осадочных породах, относимых ко всем так называемым геологическим эпохам, включая, самые древние. Более того, при обнаружении в наши дни образцы выглядят одинаково хорошо сохранившимися независимо от того,  к  какой  геологической эпохе  предположительно относится данная порода — к протерозою, к третичному периоду или же занимает некое промежуточное положение между ними. Факт возникновения и сохранения таких следов может быть объяснен только процессом осаждения, носившим всеобъемлющий катастрофический характер.

 

Хранение мягких тканей

 

Известно много случаев, когда органические останки обнаруживаются не в виде окаменелостей, пыли или других подобных образований, а в виде сохранившихся мягких тканей некогда живых организмов. Подобные находки встречаются даже в самых «древних» слоях, и часто такие органические останки обнаруживаются в виде больших скоплений. Эти отложения не только свидетельствуют о быстром захоронении под слоем осадка, но и заставляют серьезно задуматься, как было возможно, что они в течение многих миллионов лет не разложились и не эродировали.

 

Аллювиальные долины

 

Практически все современные реки протекают в долинах, по которым раньше перемещались гораздо большие объемы воды. На это указывают не только и не столько непременные речные террасы, расположенные выше на склонах долин, сколько огромные  количества песка и  гравия,  лежащие  в  основании нынешних пойм и говорящие о том, что раньше вся эта площадь служила дном водного потока.

Подземные исследования извилистых долин в штате Висконсин при помощи рефракционного сейсмографа показали наличие русел больших размеров, заполненных осадочными породами. Эти русла подобны тем, что ранее были обнаружены на реках Англии при бурении. Их поперечное сечение неправильной формы, а глубина максимальна в местах изгиба речных долин. Оценка площади их поперечного сечения при условии полного затопления берегов дает значение, примерно в 25 раз превыша­ющее площадь сечения ныне существующих русел.

 

Доказательства единичности эпохи образования отложений

 

Можно сказать,  что в целом катастрофизм служит весьма удовлетворительной основой для объяснения если не всех, то большинства особенностей принятой на сегодняшний день стратиграфической колонки. В то же время униформизм оказывается явно не в состоянии дать какой-либо из этих особенностей yдовлетворительное объяснение.

Если отбросить в сторону вопросы веры и при объяснении имеющихся научных данных руководствоваться только логикой, то согласно так называемому принципу «бритвы Оккама» (который призывает избегать избыточного усложнения и увеличения числа гипотез) мы неизбежно придем к выводу в пользу одного грандиозного катаклизма.

Вышеупомянутые многочисленные свидетельства водных катастроф — кладбища окаменелостей, полистратные окаменелости, эфемерные метки и прочие — обычно обнаруживаются практически повсеместно, в породах, принадлежащих к самым различным эпохам из стратиграфической колонки. При этом ничто не указывает на изменение характера катастроф от эпохи к эпохе, чего, казалось бы, можно было ожидать в связи с изменением климатических и геофизических условий согласно эволюционной модели истории Земли.

Осадочные породы протерозоя имеют такие же физические характеристики, что и породы третичного периода или  любые другие.   Разница состоит лишь  в  наборе ископаемых организмов  (особенно руководящих ископаемых), которые в них содержатся.

Безусловно, включения этих групп организмов гораздо проще объяснить теорией водных катастроф, нежели прибегая к помощи эволюционного униформизма. Считается, что следы руководящих ископаемых свидетельствуют об усложнении организмов (то есть эволюции) с течением геологического времени, однако эта гипотеза оказывается бессильной объяснить огромные различия между основными разновидностями живых организмов, встречающихся в виде окаменелостей. Эти отличия столь же велики, сколь и отличия между различными видами современных нам животных и растений.

Действительно, окаменелости сгруппированы в скопления организмов схожей формы и  размера, так  ведь именно того  и следовало ожидать в результате потопа, поскольку, как известно, вихревыe потоки воды способны весьма успешно «сортировать» содержащиеся в них предметы. В ходе лабораторных исследований проведенных в Гарварде, Джоплинг установил, что если поместить хаотически  перемешанные  частицы горной породы даже в стабильные и однородные потоки воды, поток все равно рассортирует их. «Даже в случае, когда условия переноса были однородны, а сами частицы различного размера тщательно перемешаны, все равно неизменно наблюдалось разделение частиц по величине.  Это  разделение  не зависело от типа дна (гладкое, шероховатое или волнистое) и происходило как в продольном, так и поперечном направлении».

Основная причина сортирующего эффекта воды та, что величина гидродинамических сил выталкивания и сопротивления, которые действуют на погруженные в воду тела, непосредственно зависит от размеров и формы этих тел. Разумеется, это же относится и к телам, вертикально погружающимся в толщу воды, а именно: более простые по форме (а значит, более «примитивные») объекты быстрей пересекут поток, оказывающий тормозящее действие, и, стало быть, будут погребены глубже, нежели тела более сложной формы. Учитывая, что некоторые из простейших организмов (например, моллюски) к тому же имеют более высокую плотность, чем «высшие», можно прийти к выводу, что тенденция их разделения будет выражена еще сильнее.

Кроме того, поскольку более простые организмы обитают еще и на большей глубине (или на меньшей высоте над уровнем моря), то следует ожидать, что и погребены они будут также относительно ниже. Далее, поскольку подвижность животных непосредственно связана с уровнем их организации, более развитые животные смогут дольше оставаться на плаву, и будут захоронены выше

Все вышеназванные причины должны были привести к тому, что органические останки накапливались в осадочных пopoдах во  время потопа именно  в том порядке,  в  каком их обычно находят, тогда, как традиционное эволюционное объяснение оказывается здесь явно несостоятельным.

Разумеется,  все  три  группы факторов  —  гидравлические, экологические и физиологические — определяют лишь тенденцию, а не точный порядок отложения организмов, так что отдельным случаям нарушения этого порядка можно найти вполне разумное объяснение. А для теории эволюции эти случаи просто губительны, поскольку, с ее точки зрения, расположение организмов   в   порядке,   не   соответствующем   стратиграфической шкале,  будет свидетельствовать об обратном ходе эволюции, таким образом, полностью подрывая представления о геологических эпохах.

Эволюционная мысль, как правило, игнорирует подобные аномалии и противоречия, когда речь заходит о принципах эволюции. Поэтому ученым приходится прибегать к усложнению гипотез, допуская возможность грандиозных подвижек земной коры в намерении объяснить, как содержащие останки организмов слои могли расположиться в неверном порядке, ведь породы с «древними» окаменелостями часто располагаются над «молодыми». В качестве выхода обычно предлагают модель обширных горизонтальных сдвигов, по которой слои осадочных пород значительной мощности якобы выходили наверх и перемещались в горизонтальном направлении, перекрывая собой более «молодые» пласты.

Еще одно свидетельство одинакового возраста горных пород составляет, можно сказать, коммерческую тайну геологии. Это так называемое явление «аномальных окаменелостей», состоящее в том, что останки, принадлежащие одной эволюционной «эпохе» обнаруживаются вперемешку с окаменелостями другой эпохи. Такое  встречается довольно  часто,  однако  этот факт обычно игнорируют или отметают на том основании, что данные породы якобы подверглись некоторой «переработке» или «подвижке», в результате чего ископаемые останки каким-то образом перемостились с места их первоначального залегания на то место, где они были обнаружены!

Вот яркий пример объяснения ad hoc, но его трудно опровергнуть, и потому оно устраивает почти всех геологов, которые предпочитают не подвергать сомнению стандартную геохронологическую шкалу. Однако в случаях, когда рядом обнаруживают следы конечностей животных, относящихся к разным эпохам, такое объяснение уже не годятся, и геологи предпочитают выслушивать обвинения в мошенничестве, лишь бы не признавать несостоятельность геохронологической шкалы.

Именно так произошло со знаменитыми отпечатками, обнаруженными  возле  Палакси-ривер.   В  этом  месте  на  обнажении известняка, относящегося к меловому периоду, в одном и том же стратиграфическом отделе было обнаружено рядом множество следов  динозавров  и  человека,   и, тем  не  менее,  большинство геологов  догматично отказываются  признать  этот очевидный факт,  мотивируя  тем,  что  в стандартной геохронологической таблице динозавров и человека разделяет примерно 70 миллионов лет. Тем не менее отпечатки существуют, не вызывают сомнения в подлинности и таким образом убедительно доказывают, что человек жил в одну эпоху с динозаврами.

Проблема отсутствующих переходных звеньев в окаменелостях

Даже если предположить, что геологические эпохи — доказанный факт, все равно на полном их протяжении от кембрийского периода палеозойской эры до плейстоцена кайнозойской эры в останках не обнаружено ни мельчайшего следа эволюции. Среди миллиардов найденных в породах земной коры окаменелостей — которые весьма разнообразны и представляют как вымершие, так и ныне живущие виды, — нет ни единой переходной эволюционной формы, нигде в мире ни одна такая форма не обнаружена.

Креационисты, конечно, многие годы подчеркивают этот факт, но эволюционисты, особенно неодарвинисты, уже так давно преподносят всем доктрину медленных и постепенных эволюционных изменений, что большинство поверило им, полагая, что окаменелости, в самом деле, отражают эти воображаемые великие эволюционные изменения прошлого. Но таких переходных звеньев нет, и этот факт наконец-то признали сегодня даже палеонтологи-эволюционисты. Стивен Джей Гоулд из Гарварда, ведущий представитель этой современной школы палеонтологии, делает следующее заявление: «Все палеонтологи знают, что среди окаменелостей очень мало промежуточных форм; отличия одной крупной группы от другой имеют четкий характер.

Гоулд и его коллега Найлс Элдредж из Американского музея естественной истории популяризировали механизм так называемого «прерывистого равновесия»  в качестве более адекватной модели эволюции,  чем   «медленное  и  постепенное»   развитие, предложенное неодарвинистами: «Итак, наша модель «прерывистого равновесия» утверждает, что эволюция сконцентрирована в видообразования и что видообразование — редкое событие, прерывающее стазис больших популяций, которые в течение миллионов лет остаются практически неизменными».

Обратите внимание: отличия и между крупными группами, и отдельными видами, по словам Гоулда, «имеют четкий характер». То есть даже переход от одного вида к другому не плавен, не говоря уже о более значительных категориях.

Другой ведущий современный палеонтолог — Стивен Стэнли из университета Джонса Хопкинса. Он делает такое наблюдение «Сформировавшиеся ныне виды развиваются настолько медленно, что значительные переходы от одного рода или более крупных таксонов к другому должны происходить в рамках малых и быстро эволюционирующих популяций, практически не оставляя следа в окаменелостях».

Замечательное положение дел! Эволюция должна быть связана с изменениями в организмах,  однако основной ее фактор «стазис», то есть неизменность!

Если не считать полного исчезновения, ни один из распространенных сформировавшихся видов — будь то вид растений, насекомых, млеко­питающих или морских беспозвоночных — не подвергся сколько-нибудь заметным изменениям формы за 10⁵ — 10⁷ поколений.Стабильность сформировавшихся видов означает, что большая часть эво­люционных изменений происходят быстро, в местных популяциях: так как направления быстрого видообразования различны и не могут быть в полной мере предсказаны для больших сегментов филогенеза, макроэволюция в значительной степени проистекает на микроэволюции.

[Ископаемые] останки теперь показывают нам, что виды обычно не претерпевают сильных изменений на протяжении сотен тысяч, милли­онов и даже более поколений. Мы вынуждены прийти к выводу, что эволюция протекает в основном быстро, когда виды появляются вслед­ствие эволюционной дивергенции малых популяций от исходного вида. После образования вида его представители мало меняются вплоть мо­мента вымирания вида.

Логика эволюционистов поразительна. Виды не подвергаются сильным изменениям на протяжении «сотен тысяч поколений» поэтому «эволюция проходит в основном быстро». Замечательный пример слепой веры в эволюцию. Так как нет никаких свидетельств ее существования ни в мире живых организмов, ни останках умерших, значит, она происходила чуть ли не мгновенно и в малых популяциях, «практически не оставляя следа в окаменелостях».

Эволюционисты считают, что какая-то группа рыб, вероятно кистеперые, развилась в амфибий, при этом плавники превратились в передние и задние конечности. Однако переходных форм свидетельствующих о том, как проходил этот процесс, не найдено «Хотя о древнейших из известных тетраподов — ихтиостегидных амфибиях позднего девонского периода — было впервые заявлено в 1932 году и представлены они были многочисленными находками, подробно их так и не описали. Ни одной явно переходной формы между рыбами и тетраподами не было обнаружено…». Следующая важная ступень эволюции — предполагаемое превращение амфибии в рептилию. И опять этому нет никаких доказательств. «К сожалению, нам неизвестно ни одного ископаемого примера подходящих предков рептилий, предшествующего появлению нынешних рептилий. Отсутствие таких форм создает многочисленные проблемы, оставляя вопрос о переходе от амфибий к рептилиям без ответа».

Другой крупный класс животных — насекомые, но и здесь мы не имеем явного эволюционного перехода. Граесе написал: «Происхождение  насекомых  представляется  нам  кромешной тьмой».

И вот, наконец, настал тот момент в эволюционистском сценарии, когда на сцене появляется лучший кандидат на роль эволюционной переходной формы. Млекопитающие и птицы считаются произошедшими из рептилий. Знаменитый археоптерикс – предполагаемая промежуточная стадия между рептилиями и птицами – часто упоминается как классический пример пере­ходной формы. А так называемые млекопитающие рептилии,  терапсиды, теперь выдвигаются на роль переходной формы между рептилиями и млекопитающими.

Однако в обоих случаях мы имеем дело не с переходными, а с мозаичными формами. У них нет никаких переходных структур, их перья полностью развиты и функционируют, нет ни одного лишнего или рудиментарного органа. Существо с действительно переходными чертами не выжило бы. У археоптерикса были зубы и челюсти рептилии, а перья и крылья как у птицы, но все органы были полностью сформированы и служили нуждам организма. У него не было ни «черьев» (получешуи-полуперьев), ни «ныльев» (полуног-полукрыльев). Терапсиды тоже хорошо соответствовали во всех отношениях своему времени и окружающей их среде, все их органы прекрасно отвечали своему предназначению.

Что касается технологий, то они ошибочны. Настоящие птицы существовали,   по  меньшей   мере,  одновременно  с  археоптериксом; так что последний вряд ли мог быть их предком. Подобным образом, все  «млекопитающие рептилии»  вымерли еще до начала так называемого «века рептилий», не говоря уже о «веке млекопитающих»,  и никто не знает, какая «млекопитающая рептилия» положила начало собственно млекопитающим. Млекопитающие рептилии явно отличаются от себе подобных и не имеют плавных переходов ни к другим рептилиям или другим млекопитающим, ни между собой.

 

В известняках мелового периода возле Глен-Роуза, Техас, хорошо сохранились многочисленные следы разных динозавров, благодаря чему этот район был выделен в парк динозавров штата Техас.  В той же формации найдено много отпечатков человеческих следов разных размеров — босых ступней и ног, обутых в сандалии. Эволюционисты, конечно, отвергли это свидетельство, уверяя, что некоторые из следов — просто выбитые в камне углубления; многие из некогда описанных следов не сохранились; а некоторые следы принадлежат рептилиям неизвестного происхождения. Исследования продолжаются, эти проблемы до сих пор не разрешены, но вряд они возникли бы вообще, будь эти человеческие следы найдены в геологически «недавней» формации рядом со следами, скажем, мастодонтов, а не динозавров.

Два человеческих скелета были найдены штате Юта в той же формации песчаника, в которой, на расстоянии нескольких миль, был возведен национальный памятник динозаврам, потому что там найдено огромное количество останков динозавров. Пиктографии динозавров, сделанные первобытными художниками, найдены в Аризоне, Сибири, Зимбабве и других местах. В Вера-Круз, Мексика, на стоянке племени майя был найден наскальные рисунок, очень похожий на древнего археоптерикса, современника динозавров, чем подтверждается, что племени было знакомо животное, считающееся связующим звеном между рептилиями и птицами и вымершее, по расчетам эволюционистов, 130 млн. лет в эпоху динозавров.

Конечно, человек на фоне динозавра смотрится довольно эффектно, однако есть много других  «живых окаменелостей»: в эволюционистских святцах их поминали за упокой, считая вымершими во времена динозавров или раньше, а они, как оказалось, и поныне здравствуют (например, латимерия из целакантообразных).

Существует и множество аномальных окаменелостей, о которых сообщается в научно-популярной литературе, но которые редко воспринимаются всерьез в эволюционистских кругах. Всегда находятся уловки, чтобы объяснить эти явления разными причинами (смешение пластов, погрешность, ошибочность наблюдения и т.п.), так что если окаменелость не укладывается в рамки стандартной эволюционной цепочки, она обычно либо игнорируется, либо «объясняется». А уж совсем неординарные ископаемые следы, которые нельзя объяснить ни смещением пластов, ни недоработкой, обычно называют мистификацией.

Обратимся к библейскому тексту. Два странных животных, упомянутых там, тоже могут представлять два конкретных типа динозавров. Это бегемот и левиафан, описанные у Иова в главах 40 и 41 соответственно. Хотя комментаторы (в том числе из современного ортодоксального иудаизма) обычно соотносят бегемота с гиппопотамом или слоном, а левиафана – с крокодилом, эти современные животные никоим образом не отвечают описанию Иова (Иов 40:10-19; 40:20 — 41:26).

Важно  помнить,  что Иов жил  вскоре  после  потопа и, без сомнения, видел многих позже исчезнувших животных. Бегемот в описании Иова довольно удачно соответствует тому, что знаем  о  сухопутных динозаврах,  например,  о  бронтозавре, а левиафан — тому, что мы знаем о некоторых морских динозаврах, например, о плезиозавре или ихтиозавре.

Контекст таков: Иов и трое его друзей философствуют, рассуждая о жизни и ее смысле; говорят они много, а толку мало — совсем как современные люди. Затем до них снисходит Бог и, непосредственно вмешиваясь в разговор, говорит, что основная проблема этих людей — непонимание величия и уникальности Божьего творения.   «Где был ты,  когда Я полагал основания земли? Скажи, если знаешь» (Иов 38:4). Затем, в последующих двух главах (38-39), Бог задает ряд риторических вопросов, касающихся разных фактов сотворения. Все они очень корректно поставлены с точки зрения науки и даже упоминают несколько научных фактов, которые признаны учеными лишь сейчас, спустя тысячелетия.

Наконец, Бог подходит к кульминации Своей речи, описывая двух величайших  из сотворенных Им животных:  громадного бегемота (крупнейшее наземное животное) и ужасного левиафана (крупнейшее морское животное). Если прочитать эти описания внимательно, становится ясно, что речь идет никак не о слоне и  крокодиле!

Обратите внимание на качества бегемота у Иова (40:10-19) и подумайте, могут ли они относиться к слону или гиппопотаму «Вот бегемот». Само слово это означает невероятно громадного могучего зверя. Обычные зверь — behema по-еврейски, а бегемот — особый зверь, «верх путей Божьих». Ни один человек не мог поймать это животное, «проколоть его нос багром». «Бот его сила в чреслах его и крепость его в мускулах чрева его; поворачивает хвостом своим, как кедром». Попробуйте представить себе, читая это, хвост слона или гиппопотама! А теперь представьте могучего бронтозавра, или тираннозавра, или еще какого-нибудь крупного сухопутного динозавра. Каждое из качеств в этом описании соответствует громадному динозавру, но ни одно другое известное нам животное, вымершее или живущее до сих пор, не подойдет сюда ни по одной статье.

 

 

 

 

 

 

 

То же самое можно сказать и о левиафане, детально описанном в 41-й главе Иова. То, что левиафан — вид дракона, поясняет Исаия (27:1): «В тот день поразит Господь мечом Своим тяжелым, и большим и крепким, левиафана, змея прямо бегущего, и левиафана змея изгибающегося, и убьет чудовище морское».

Еще два упоминания о левиафане в Писании тоже содержат указания на громадные размеры и свирепость этого морского чудовища.

«Ты расторг силою Твоею море. Ты сокрушил головы змиев [драконов] в воде. Ты сокрушил голову левиафана, отдал его в пищу людям пустыни (Пс. 78:14-15).

Это море — великое и пространное; там пресмыкающиеся, которым нет числа, животные малые с большими. Так плавают корабли, там этот левиафан, которого Ты сотворил играть в нем (Пс. 103:25-26).

У Иова левиафан назван «царем над всеми сынами гордости» (Иов 41: 26). В главе подчеркивается бессмысленность попыток поймать его на крючок или поразить гарпуном, в отличие от других водяных животных. У него прочная чешуя, пластины которой плотно прилегают друг к другу (ст. 7-9, 15), он «кипятит пучину» (ст. 23), сердце у него «твердо, как камень» (ст. 16), а  из пасти выходит пламя (ст. 10-13).

Что бы там ни говорили, но это не описание крокодила. Очевидный намек на «огнедышащего дракона» подкреплен преданиями разных народов, где говорится о той же черте драконов. Понятно, что они к настоящему времени вымерли и не могут быть исследованы непосредственно, но слишком самонадеянно было бы считать, что все это лишь мифология и не может быть правдой. Мы не можем сказать, выдыхал левиафан огонь или нет, потому что ничего не знаем о левиафанах (или морских змиях, или водяных драконах). Светлячки дают свет, угри — электричество, в жуках – бомбардировщиках происходят подобные взрыву химические реакции. Все это требует сложных химических процессов, и почему бы какому – то животному не выдыхать некий газообразный дым, который не воспламенялся бы при контакте с кислородом?

 

Порядок окаменелостей

 

Как мы уже показали, настоящих переходных форм в окаменелостях нет, так что, даже если геологические эпохи реальны: нет никаких доказательств эволюции. Еще мы показали, что геологические формации сохраняют в себе следы катастроф. Кроме того, поскольку повсеместных временных разрывов в предполагаемой стратиграфической колонке нет, все основные слои формировались непрерывно под воздействием внушительного комплекса локальных катастроф, составлявших один всемирный водный гидравлический катаклизм.

Но если так, часто возражают эволюционисты, почему последовательность расположения останков соответствует схеме эволюции? То есть, почему нижние (кембрийские) слои содержат лишь останки простых морских беспозвоночных, а высшие — останки сложных по строению наземных позвоночных? Если просмотреть всю стратиграфическую коло снизу вверх: от трилобитов к рыбам, потом к амфибиям, рептилиям, птицам, млекопитающим и, наконец, к человеку — получим впечатление упорядоченного эволюционного процесса. Как это могло получиться, что все животные погребены в одной и той же великой катастрофе?

Ответ состоит из двух частей. Во-первых, предполагаемый порядок в значительной степени бессистемен и даже вымышлен. Во-вторых, именно такого порядка, который свойственен эволюции, при поверхностном и статистическом анализе, расположению окаменелостей в породах, и следовало бы ожидать, если породы действительно образовались благодаря всемирному потопу.

Итак, первое. Что касается предполагаемого стандартно порядка, следует помнить, что официальная стратиграфическая колонка встречается лишь в учебниках, но не в реальном мире.

Вудморэпп тщательно изучивший геологические карты мира, пришел к следующим замечательным выводам. Из 12 основных геологических систем (как то: кембрийской, ордовикской, силурийской, девонской, пенсильванской, миссисипской, пермской, триасовой, юрской, меловой, третичной и четвертичной) на двух третьих поверхности суши представлены пять или меньше, а на 1/5 поверхности суши — не более трех. Во многих частях мира (например, на канадской платформе) нет, по сути дела, никаких следов стратиграфической колонки: «породы основания» выходят на поверхность. Признается также, что субокеанические осадочные отложения  почти  всегда  представлены  только  породами третичного и четвертичного  периодов,  в  некоторых  местах и мелового. Таким образом, стратиграфическая колонка — это, в лучшем случае, искусственное построение.

Затем, как мы также видели, геологический возраст формации определяется не по ее суперпозиции, литологии, несогласности, не с помощью радиометрии, но по предполагаемому эволюционному порядку окаменелостей. Поэтому неудивительно, что так составленная стратиграфическая колонка будет соответствовать стандартной эволюционной цепочке — она ведь по этому стандарту создавалась!

Доктор Дэвид Рауп, куратор геологического отдела Полевого музея национальной истории в Чикаго, где содержится, вероятно, крупнейшая в стране коллекция окаменелостей,  указал,  что порядок расположения окаменелостей столь спорен (хотя нам известны миллиарды останков), что любая его интерпретация граничит с почти полной субъективностью. Это — не стандартный эволюционный порядок,  и даже  не порядок вообще. Рауп — эволюционист,  но  он  признает,  что данные  раскопок  можно приспособить к любой теории. «Летопись окаменелостей эволюции приспосабливается к широкому спектру моделей, от полностью детерминистских до полностью стохастических». Под «детермистскими» он понимает последовательности, определяемые ходом эволюции,   под   «стохастическими»   —  абсолютно случайные последовательности.

Униформисты часто возражают, что, если бы все останки были захоронены при  одном  и  том  же  катаклизме,  они  были  бы перемешаны  хаотически,  а не  располагались  в  определенном порядке. Доктор Рауп, вероятно, знающий окаменелости не хуже другого современного ученого, кажется, хочет сказать, что они и в самом деле расположены хаотично!

Теперь второе. Креационисты признают, что в любой реальной местной стратиграфической колонке (вспомним, что стандартные колонки существуют только в учебниках) часто наблюдается более или менее четкий порядок, хотя и не без многочисленных исключений. То есть останки морских беспозвоночных обычно находятся в нижних слоях, млекопитающих — в высших, и тому подобное.

Но такого порядка отложения останков нам, конечно, и следовало бы ожидать после всемирного потопа; этот порядок связан со средой обитания и ее уровнем. То есть, если остальные условия будут одинаковы, порядок отложений будет порядком уровней. Организмы,  живущие ниже по вертикали, будут погребены в нижних слоях; например, простейшие морские беспозвоночные окажутся погребенными в первую очередь, поскольку живут в глубине океана. Над ними — позвоночные, плавающие в океане, затем – на границе моря и суши – амфибии и рептилии, а выше –

птицы, млекопитающие и, наконец, люди.

Этот порядок зависит также от степени подвижности, способности избежать погребения под осадочными породами, которые могли бы помешать литификации. Он косвенно зависит и численности организмов, то есть от вероятности обнаружения палеонтологами.

Наконец, уже внутри данного осадочного образования порядок зависит от действия гидродинамической сортировки и скорости отложения осадочных пород. То есть: при переносе потока жидкости каждый предмет испытывает действие определенных сил, зависящих от его размеров, формы и скорости, поэтому после сортировки он оказывается в окружении предметов со сходными характеристиками. Гидродинамическая сортировка очень эффективна, и даже скопление самых разнородных предметов очень быстро будет рассортировано при движении потока. Поэтому, за исключением наиболее мощных катастрофических завихрений окаменелости повсеместно будут иметь тенденцию к размещению по общей схеме. Когда же поток, наконец, останавливается и смесь осаждается, простейшие, наиболее легко перемещаемые потоком предметы (одинакового веса) осядут первыми, а наиболее сложные предметы — последними. Итак, в данной формации «простейшие», менее расчлененные тела окажутся на дне, а наиболее сложные (упрощенно говоря, наиболее «эволюционировавшие») — наверху.

Поскольку считается, что человек появился на эволюционной арене последним, и нет недостатка в желающих найти именно ископаемого человека, а не любые другие окаменелости, то история эволюции человека должна бы быть документирована лучше истории эволюции всех остальных существ. Но она вообще никак не документирована. Есть множество окаменелостей настоящих обезьян и настоящих людей, но нет ничего промежуточного. Человекообезьяны или обезьяночеловека не существовало никогда. Люди всегда был людьми, а обезьяны — обезьянами согласно подлинным ископаемым свидетельствам, и о том же говорит Библия.

А где же всем известные «обезьяночеловеки» — неандерталец, яванский человек и синантроп? В настоящее время популярностью пользуются уже рамапитеки и различные дриопитеки, австралопитеки (к ним относят таких знаменитостей, как Zinjanthropus, Homo habilis и «Люси») и Homo erectus. О них написаны многочисленные статьи, книги, им посвящали даже телепередачи. Их представляли публике как промежуточное звено между человеком в обезьяной, но что же говорят нам упрямые факты (читай: сами окаменелости)? Поведенные научный анализ показал, что подобных свидетельств не существует.

 

Наука и сущность человека

 

Ноам Хомский, один из лучших в мире специалистов по языкознанию, сказал: «Выясняется, что человеческий язык — неповторимое явление, он не имеет подходящих аналогов в животной мире… Нет причин полагать, что пропасть между человеком и животными преодолима. Утверждают, что «высшие» формы развились эволюционным путем из «низших», но с таким же успехом можно считать, что способность человека ходить появилась эволюционным путем из способности дышать». Подобным образом высказывается и Льюис Томас: «…но мы не понимаем собственно языка. На деле, язык представляет собой столь непонятную проблему, что язык, которым мы пользуемся для ее обсуждения, сам постепенно становится непонятен».

Человеческий язык коренным образом отличается от любой систем общения у других животных. На это ясно указывает его сравнение с теми похожими на слова звуками, которые издают животные и которые, поэтому, нередко называют речью. По сути «речь» животных состоит из междометий. Они отражают физическое или, чаще, эмоциональное состояние особи. В них нет номинации, обсуждения, абстрагирования, символики, как в настоящих языках.

Довольно во многих исследованиях изучалась природа криков человекообразных и других обезьян и предпринимались попытки найти ключ к тому, как из этих звуков мог развиться человече язык. Попытки оказались тщетными. Один из ведущих специалистов  в этой области заявил: «Создается впечатление, что чем больше становится известно об этих системах, тем меньшую помощь в понимании человеческого языка они оказывают.

Можно было бы предположить, что если речь человека действительно развилась из звуков, которые издают животные, то все «примитивные» из племен до сих пор говорили бы самым простым языком, напоминающим звуки животных. Но это не так. Миссионеры-лнигвисты, например из Института переводов Библии Уиклифа, а также практически все антропологи, занимающиеся культурой, однозначно утверждают, что языки таких племен всегда имеют не менее сложную структуру, чем языки более цивилизованных народов мира. Сам Симпсон признал: «Даже народы с самой простой культурой имеют разработанные языки со сложной грамматикой и большим словарным запасом».

То же можно сказать и обо всех известных древних языках. Ни малейшего свидетельства об эволюции языка не было ни в прошлом, ни сейчас. «Древнейший из языков, который можно с достаточной точностью реконструировать, уже является современным, сложным и законченным с эволюционнойточки зрения».

Использование языка для выражения мыслей таинственным образом связано с тем, как наше сознание переводит зрительные образы, которые мы воспринимаем глазами, в понятия, которые способен понять наш разум. Все это, по-видимому, совершенно выходит за пределы возможностей анализа в ранках естественных наук.

Как бы далеко мы ни заходили по путям зрительного восприятия, в конце их мы вынуждены поместить «внутреннего человека», преобразующего зрительный образ в понятие. Что касается лингвистики, анализ языка упирается, по-видимому, в тот же понятийный тупик, в которн упирается и анализ образа… То есть человек может выразить «смысл только по отношению к своему «я», которое является одновременно источником, и местом назначения семантических сигналов. Но самому понятию «я», краеугольному камню аналитической психологии Фрейда, нельзя дать эксплицитное определение. И наоборот, смысл понятия «я» интуитивно очевиден. Это еще одно из трансцендентных понятий Канта, распространяемых на человека a puiori, подобно как мы относим понят пространства, времени и причинности к природе.

Таким образом, несмотря на то, что «я», или «сознание», «внутренний человек» — это понятие, которое все интуитивно чувствуют и на практике принимают, его чрезвычайно трудно (фактически невозможно) точно определить и описать научно, по крайней мере в рамках существующих ныне общепризнанных естественнонаучных категорий.

 

Библейская демография

 

Достаточно трудно объяснить, почему численность людей стала резко увеличиваться в последнее время, если люди прожили на Земле уже около миллиона лет. Почему планета только сейчас испытывает кризис перенаселения, а не сто тысяч лет назад?

По сути, это сильный аргумент в пользу короткой библейской хронологии. На первый взгляд может показаться, что тех нескольких тысяч лет человеческой истории, прошедших с момента Адама и Евы (хотя лучше считать со времен Ноя и его жены) совсем  недостаточно,  чтобы  объяснить существование пяти миллиардов человек в настоящее время (к 1995 г.). Однако, в действительности, главная трудность состоит в том, чтобы объяснить, почему население после столь длительного времени составляет всего пять миллиардов!

Хотя мы и не располагаем достаточно надежными данными о населении прошлых лет, на которых можно было бы строить расчеты мы, тем не менее, можем изучить рост населения по какой-нибудь приемлемой модели и сравнить полученные результаты с современными тенденциями, а затем экстраполировать их в прошлое. Существует несколько моделей, применяемых для этой цели, и все они подтверждают обоснованность короткой хронологии. Статистику роста населения можно растянуть на эволюционную  хронологию,  только  прибегнув  к  чрезвычайно изощренным моделям.

Предположим, что средняя семья имеет четырех детей, которые позднее создадут свои собственные семьи, и каждый из родителей в жизни успевает увидеть всех своих внуков. Построенная на основании этих предположений, которые нельзя назвать необоснованными, таблица приводит вычисленное количество человек в конце указанного числа поколений.

 

Численность населения из семей из 6 человек

 

Поколения	Население
5	96
10	3070
15	98300
20	3150000
30	3.220.000.000

 

Последнее практически равняется численности населения современного мира, следовательно, при этих условиях будет доста­точно лишь тридцати поколений, чтобы получить население, равное современному. Численность населения в 31-м поко­лении будет составлять 6,5 миллиардов.

Следующий очевидный вопрос: какова длительность жизни поколения? Опять же разумно предположить, что в среднем люди женятся на 25-м году жизни и к 35 годам имеют 4-х детей. Тогда внуки появятся к тому времени, когда родители проживут отпущенные им 70 лет. Таким образом, возраст поколения — 35 лет. Многие считают, что возраст поколения равен только 30 годам.

Это означает, что люди могут заселить мир до современного уровня приблизительно за 30 х 35, или за 1050 лет! А поскольку в действительности потребовалось гораздо больше времени, чтобы население мира достигло нынешнего, значит, в семье рождалось меньше четырех детей, или средняя продолжительность жизни была менее двух поколений, или и то и другое.

     Давайте предположим для сравнения, что средняя семья имеет только трех детей, а продолжительность жизни — одно поколение. Тогда за 52 поколения численность жителей составит 4,3 млрд. Чтобы произвести сегодняшнее население за 100 поколений, в семье в среднем должно быть 2,5 детей. Это совершенно разумный, хотя и полученный с запасом (моры, войны и др.) результат. Однако крайне маловероятно, чтобы история человечества превосходила по длительности библейскую хронологию после потопа, именно вследствие фактора народонаселения. За миллион лет даже при таких условиях прироста (2,5 детей в семье) появится население в 10²⁷⁰⁰ человек!

Влияние болезней и войн

 

Какова вероятность того, что великие эпидемии и войны прошлого могли воспрепятствовать росту численности населения указанными темпами? Могла ли численность населения долгое время оставаться на одном уровне и только в последнее время начать расти?

Конечно, мы не можем ответить на эти вопросы с фактами в руках, поскольку данные о населении в древние времена отсутствуют. Мы можем сказать только, что все наши знания о росте населения основаны на истории двух последних веков. У нас нет достоверных результатов переписи земного населения, кроме как за последнее время.

Если население Земли составляло два человека 4300 лет назад, но должно было увеличиваться всего на полпроцента каждый год, чтобы достичь уровня сегодняшнего населения. Это значительно ниже современной скорости роста населения, составляющей 2% в год. Таким образом, имеется вполне достаточный запас, позволяющий допустить существование длительных периодов, когда рост населения был меньше, чем в среднем полпроцента в год.

Опять же нет реальных свидетельств того, что рост населения замедлялся вследствие воин и эпидемий. Уходящий век, переживший бурный рост населения, стал также свидетелем самых разрушительных войн в истории, самых страшных эпидемий и голода.

Интересно отметить и другой момент. Лучшие из ученых-нехристиан, высчитывавших численность населения во времена Христа, называют приблизительный результат около 200 миллионов человек. Применив формулу и проведя сверхскромные (в среднем 2,75 ребенка на семью; средняя длительность поколения 40 лет; в 2340 году до Р.Х. население состояло из двух человек), мы также получим на момент прихода Христа на Землю численность населения в 210 миллионов человек.

Вот еще пример. Народ Израиля берет свое начало от патриарха Иакова (около 3700 лет назад). Несмотря на ужасные гонения в течение долгих веков и на жизнь большей частью за пределами родины, евреи сохранили свою национальную индивидуальность, и в настоящее время их около 14 миллионов.

Такое население можно получить за 3.700 лет, если предположить, что в семье в среднем лишь 2,4 ребенка (вместо 2,5 с учетом потерь от вышеуказанных факторов), а продолжительность жизни поколения по-прежнему 43 года. При расчете с этими допущениями мы получаем,  что  нынешняя численность всех израильтян в мире около 13.900.000 человек.

Таким образом, мы приходим к выводу, что фактически все данные о прошлой или настоящей численности населения можно разумно и логично объяснить, предположив, что первый человек появился 4.300 лет назад, и при этом сделав большой запас на войны и разнообразные бедствия. Что касается предположения эволюционистов, будто бы человек появился миллион или более лет назад, оно абсурдно в свете статистики народонаселения.

 

Tagged as: защита веры, креационизм, переводные статьи, эволюция